Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу n А33-13998/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с законодательством отдельным потребителям.

Из толкования приведенных норм следует, что стоимость товаров (работ, услуг), реализуемых по государственным регулируемым ценам (тарифам),  включается в налоговую базу при исчислении налога на добавленную стоимость, суммы субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различных уровней на погашение расходов налогоплательщика, не возмещаемых стоимостью реализованных товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), в налоговую базу включению не подлежат.

Общество в 2006 году не включало в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость денежные средства, предоставленные администрацией на покрытие разницы между утвержденными департаментом промышленной политики администрации Красноярского края предельными тарифами на услуги по перевозке пассажиров и багажа воздушным транспортом в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и утвержденным Туруханским районным Советом депутатов предельным уровнем платежей населения по перевозке пассажиров и багажа воздушным транспортом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» утвержден Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют исполнительные органы власти субъектов Федерации, в который включены услуги перевозки грузов, пассажиров и багажа воздушным транспортом в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Постановлением Совета администрации Красноярского края от 14.10.2005 №241-П государственное регулирование цен (тарифов) на перевозки грузов, пассажиров и багажа речным транспортом, перевозки пассажиров и багажа воздушным транспортом в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях отнесено к компетенции департамента промышленной политики администрации Красноярского края.

Приказом департамента промышленной политики администрации Красноярского края от 05.05.2006 № 24 обществу установлены предельные тарифы на услуги по перевозке пассажиров и багажа воздушным транспортом в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях согласно приложению. Тариф установлен с учетом налога на добавленную стоимость.

Решением  Туруханского районного Совета депутатов от 06.07.2006 № 6-112                                  «Об утверждении предельного уровня платежей населения по перевозке пассажиров и багажа воздушным транспортом по внутрирайонным перевозкам в 2006 году»  установлен предельный уровень платежей населения от 30 до 50 % предельного тарифа, установленного департаментом промышленной политики администрации Красноярского края. Из приложения № 1 к данному решению следует, что сумма дотаций бюджета Туруханского района обществу составляет разницу между тарифами, установленными департаментом промышленной политики администрации Красноярского края, и предельным уровнем платежей населения, установленным Туруханским районным Советом депутатов.

Порядок возмещения из районного бюджета разницы между утвержденным администрацией края предельным уровнем тарифов и утвержденным районным Советом депутатов предельным уровнем платежей наседания по внутрирайонным перевозкам установлен решением Туруханского районного Совета депутатов от 26.09.2003 № 12-189, согласно которому возмещение  из районного бюджета разницы между государственным тарифом и установленным органом местного самоуправления уровнем платежей  производится ежемесячно по установленной форме.

Администрация Туруханского района Красноярского края распоряжением от 30.12.2005                № 141 указала финансовому управлению  района предусмотреть расходы районного бюджета в 2006 году по разделу «Транспорт» в размере 27 138 000 рублей для субсидирования в целях компенсации убытков авиапредприятиям, осуществляющим пассажирские перевозки и провоз багажа воздушным транспортом на территории Туруханского района.

Между обществом (исполнитель) и администрацией Туруханского района (заказчик) 10.03.2006 заключен контракт на выполнение авиаперевозок по Туруханскому району,  предметом которого является выполнение авиаперевозок по внутрирайонным маршрутам (пункт 1.1.). Пунктами 4.2.1., 5.1, 5.2 контракта предусмотрено, что заказчик обязуется компенсировать разницу между фактическими расходами на выполнение рейса в соответствии с установленной стоимостью одного летного часа вертолета МИ-8 и полученной выручкой от проданных авиаперевозок.

Дополнительным соглашением  от 01.11.2006 № 1 к контракту установлено, что оплата авиаперевозок производится администрацией за их фактический объем.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие у органа местного самоуправления полномочий в области государственного регулирования цен, который установил стоимость билета для населения ниже государственной регулируемой цены, обязуясь компенсировать перевозчику за счет средств районного бюджета разницу между государственной регулируемой ценой и отпускной (льготной) ценой для населения, установленной представительным органом местного самоуправления.

В данном случае положения пункта 2 статьи 154 Кодекса не могут быть применены к спорным правоотношениям, полученные денежные средства должны включаться в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.

Суд обоснованно отклонил довод заявителя о том, что денежные средства, выделяемые из районного бюджета, не связаны с реализацией услуг, оказываемых обществом.

Из анализа содержания  контракта, заключенного заявителем и администрацией Туруханского района, расчета субсидий из районного бюджета, согласно которому сумма доплаты определяется как разница между выручкой от продажи билетов населению по «сниженной администрацией района цене» и расчетом стоимости этих проданных билетов, исходя из государственных регулируемых цен, следует, что оплата авиаперевозок производится администрацией за фактический объем реализованных услуг. Между обществом и администрацией района установлен особый порядок оформления результатов оказанных услуг авиаперевозки населению и расчетов за предоставленные услуги из бюджета без выделения денежных средств лицам, непосредственно потребляющим данные услуги.

Спорные услуги реализуются населению, оплата за которые производится населением в пределах, установленных администрацией, и администрацией в пределах разницы между выручкой предприятия от проданных билетов и стоимостью этих услуг, исчисленных исходя из государственных цен.

Таким образом, суд правомерно указал, что денежные средства, полученные заявителем из районного бюджета, непосредственно связаны с оплатой реализованных товаров, оказываемые обществом услуги населению по  выполнению рейсов воздушным транспортом по внутрирайонным маршрутам, являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 1 статьи 146 Кодекса, в налоговую базу в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Кодекса должны включаться бюджетные средства, полученные налогоплательщиком в связи с оказанием указанных услуг.

Ссылка заявителя на обязательность для него соблюдения решения Совета депутатов Туруханского района от 06.07.2006 №6-112, которое в установленном порядке не признано  незаконным и не отменено, является несостоятельной, так как установление государственных регулируемых цен на перевозку грузов, пассажиров и багажа воздушным транспортом в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях не относится к компетенции органов местного самоуправления, исполнение данного акта обеспечивается заключенным между обществом и администрацией Туруханского района 10.03.2006 контрактом на выполнение авиаперевозок по Туруханскому району.

Отнесение статьей 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципальных районной создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения между поселениями в границах муниципального района также не свидетельствует о наличии у муниципальных органов Туруханского района полномочий на установление государственный регулируемых цен на перевозку грузов, пассажиров и багажа воздушным транспортом в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Довод заявителя о необходимости применения писем Министерства транспорта и связи Красноярского края от 30.10.2009, Финансового управления администрации Красноярского края от 23.03.2009, Министерства финансов Красноярского края от 21.08.2009, которыми разъяснен порядок реализации норм об установлении и применении государственно регулируемых цен, отклоняется апелляционным судом, поскольку они не относится к актам законодательства о налогах и сборах.

В дополнениях к апелляционной жалобе общество ссылается на неправомерность привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, за неполную уплату налога на добавленную стоимость за январь и февраль 2006 года в связи с пропуском инспекцией срока давности, установленного пунктом 1 статьи 113 Кодекса.

Однако обществом не учтено, что оспариваемое решение инспекции скорректировано в этой части решением вышестоящего налогового органа от 30.07.2009 №12-0565. Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю указало, что на дату вынесения решения инспекции от 31.03.2009 № 06-05/2 срок давности привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса в отношении неуплаты налога на добавленную стоимость за январь 2006 года по сроку уплаты 20.02.2006, февраль 2006 года по сроку уплаты 20.03.2006 истек соответственно 20.02.2009 и 20.03.2009, поэтому взыскание штрафа в размере 161 231 рубля является необоснованным. Указанные выводы соответствуют требованиям действующего законодательства.

Таким образом, налоговый орган правомерно предложил обществу уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 5 719 406 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме  1 105 873 рубля 01 копейка, привлек его к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость  по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 982 650 рублей         20 копеек.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части отказа  в удовлетворении заявленного обществом требования по эпизоду, связанному с доначислением налога на добавленную стоимость, сумм пеней и штрафа по данному налогу, соответствуют закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «1» февраля 2010 года по делу                            № А33-13998/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

О.И. Бычкова

Л.А. Дунаева