Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу n А33-15940/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

автомобильный марок А-80, АИ-92, являются затраты, которые осуществляют ООО «Экипаж», ОАО «Красноярскнефтепродукт», ООО «Магнат-РД, при реализации автомобильных бензинов, при этом, как установлено Комиссией, основным фактором, влияющим на формирование розничных цен на бензины автомобильные, марки А-80, АИ-92 являются расходы на закупку нефтепродуктов.

Проведенный антимонопольным органом анализ хозяйственной деятельности участников товарного рынка выявил различные экономические факторы, влияющие на формирование цен ОАО «Красноярскнефтепродукт», ООО «Магнат-РД», ООО «Экипаж»: различные поставщики, разные закупочные цены, различный уровень- изменения себестоимости списания реализуемых нефтепродуктов, различный уровень расходов при реализации бензина автомобильного марок А-80, АИ-92, различный товарооборот, уровень и динамика маржи.

Согласованность действий, в том числе их относительное единообразие и синхронность, в данном случае достигается путем повторения действий одного хозяйствующего субъекта одновременно или следом за другим хозяйствующим субъектом. Доказательств обратного заявителями в материалы дела не представлено.

Результат установления цен обществами соответствует интересам каждого хозяйствующего субъекта, действия которых заранее известны каждому из них; факт повышения цены приводит к увеличению выручки всех организаций, что не опровергается имеющимися в деле  доказательствами.

При этом, каждый из хозяйствующих субъектов может отслеживать действия другого хозяйствующего субъекта (информация о ценах на АЗС, на которых осуществляется розничная реализация нефтепродуктов, публична) и взаимно влиять друг на друга; повторное поведение достигается без какого-либо письменного соглашения, поскольку является прямым следствием осознания предприятиями влияния своих действий одного на другое, что гарантирует каждому при одновременном изменении цен возможность поддерживать такие розничные цены на одном уровне, вследствие чего обеспечивать стабильный объем продаж.

Как установлено ответчиком, в анализируемом периоде отсутствовали факторы рыночной среды, которые могли бы привести к одновременному и последовательному изменению и поддержанию на одном уровне цен на автомобильные бензины и дизтопливо на розничном рынке продаж; не установлено пропорциональное изменение оптовых цен на автомобильные бензины, не было наличия дефицита на рынке автомобильного топлива, что могло бы повлечь объективную необходимость изменения розничных цен на ГСМ.

Кроме того, заявителем в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие сделать обоснованный вывод о том, что причиной одновременного изменения розничных цен на бензин до одинакового уровня явились внешние (экономические) по отношению к продавцам предпосылки; а равно обоснованного расчета розничных цен в зависимости от уровня оптовых закупочных цен, остатков горючего на складах, уровня инфляции и так далее.

Исследовав в совокупности представленные в дело доказательства, учитывая различную структуру затрат и доходов при реализации ГСМ, одновременное и единообразное повышение цен  обществами в отсутствие экономического обоснования такого повышения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия хозяйствующих субъектов не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем рынке, а свидетельствуют о согласованности действий указанных обществ.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что хозяйствующие субъекты действуют на одном товарном рынке; действия совершены ими относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин; результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов, что свидетельствует о согласованности действий хозяйствующих субъектов, предусмотренной статьей 8 Федерального закона «О защите конкуренции». При этом согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке по розничной продаже бензина в г. Канске привели к изменению цен на бензин А-80 и АИ-92, что свидетельствует о нарушении обществами пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции».

Доводы хозяйствующих субъектов о том, что в отсутствие нормативно-правового обоснования понятий «синхронность и единообразие» антимонопольным органом неправомерно сделан вывод о доказанности наличия в действиях хозяйствующих субъектов «синхронности и единообразия» повышения цен; отклоняются апелляционным судом как несоответствующие вышеизложенным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Довод о том, что антимонопольным органом не проведен анализ причин изменения стоимости бензина, отклоняется судом апелляционной инстанции как несоответствующий материалам дела. При этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителями не представлены соответствующие экономически обоснованные расчеты, подтверждающие обоснованность изменения розничных цен. Розничные цены были увеличены хозяйствующими субъектами в один и тот же период и единообразно, что при различных условиях и формах ведения хозяйственной деятельности, формирования розничных цен реализации, наличия разных поставщиков нефтепродуктов не может быть случайным совпадением.

Не имеет правового значения для квалификации допущенного нарушения по части 1 статьи 1 Федерального закона «О защите конкуренции» факт получения (неполучения) хозяйствующими субъектами дополнительной прибыли (сверхприбыли) в результате согласованных действий. Следовательно, не подлежат оценке выводы антимонопольного органа о получении хозяйствующими субъектами дополнительной прибыли в результате согласованных действий.

Исходя из системного толкования норм статей 8, 11 Федерального закона «О защите конкуренции» необходимым условием для квалификации действий как нарушение антимонопольного законодательства является условие, в соответствии с которым действия соответствуют интересам лиц их осуществляющих.

При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом было установлено, что результатом установления и поддержания цен явилась реализация заявителями по делу определенного количества бензина по цене, позволяющей ООО «Экипаж», ОАО «Красноярскнефтепродукт», ООО «Магнат-РД» получить дополнительный доход от реализации бензина, вследствие падения оптовых цен на автомобильные бензины марок А-80, АИ-92, что соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов.

В октябре по сравнению с сентябрем 2008 года у ООО «Экипаж», ОАО «Красноярскнефтепродукт», ООО «Магнат-РД» наблюдается рост маржи от реализации бензина автомобильного марки А-80, а именно: уровень маржи ООО «Экипаж» вырос на 1,3 руб./литр, уровень маржи ООО «Красноярскнефтепродукт» возрос на 0,87 руб./литр, уровень маржи ООО «Магнат-РД», возрос на 0,1 руб./литр, тогда как при сравнении динамики маржи за предыдущий период (август к июлю) у всех ответчиков по делу наблюдается ее снижение, в частности у ООО Экипаж маржа снизилась на 0,73 руб./литр, у ООО «Красноярскнефтепродукт» снизилась на 0,46 руб./литр, у ООО «Магнат-РД» снизилась на 10 копеек.

При сравнении маржи, получаемой от розничной реализации бензина марки АИ-92 в октябре по сравнению с сентябрем 2008 года у ООО «Экипаж» и ОАО «Красноярскнефтепродукт» ООО «Магнат-РД также наблюдается ее повышение, а именно: уровень маржи ООО «Экипаж» вырос на 1,75 руб./литр; уровень маржи ОАО «Красноярскнефтепродукт» возрос на 0,5 руб./литр; уровень маржи ООО «Магнат-РД возрос на 0,3 руб./литр, тогда как при сравнении динамики маржи за предыдущий период (август к июлю) Комиссией были получены следующие показатели: ООО Экипаж маржа снизилась на 0,16 руб./литр, у ООО «Красноярскнефтепродукт» увеличилась на 0,47 руб./литр, у ООО «Магнат-РД» снизилась на 10 копеек.

Необоснованным является довод заявителей о необходимости анализировать не только установленные хозяйствующими субъектами на стендах и электронных табло АЗС розничные цены, но и фактически применяемые и розничные цены (с учетом скидок: по дисконтным картам, талонам, банковским терминалам).

Статьи 8, 11 Федерального закона «О защите конкуренции» не устанавливают условий о необходимости проверки именно средних цен реализации товара. Поэтому при установлении согласованных действий на рынке розничной реализации бензина автомобильного марок А-80, АИ-92 в географических границах г. Канска, антимонопольным органом анализировались розничные цены, установленные на стендах и электронных табло АЗС (базовые цены), по которым любой покупатель может за наличный расчет приобрести автомобильный бензин. При этом обстоятельства, связанные со спецификой ценовой и маркетинговой политики ООО «Экипаж», ОАО «Красноярскнефтепродукт», ООО «Магнат-РД», а именно: использование в процессе розничной реализации «скидочной» системы, были исследованы антимонопольным органом. Цены, по которым происходит реализация в названных случаях, а именно: цены для владельцев пластиковых карт, талонов, платежных банковских карт, и т.д. представляют собой производные базовой цены, не имеющие самостоятельного значения - цены со скидкой (в абсолютном либо в относительном выражении) от основной цены за наличный расчет. Более того, исходя из толкования статей 426, 428, 492, 493, 494 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 122 ГОСТ Р «Торговля. Термины и определения», утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.08.1999 № 242-ст, следует, что размещение цены нефтепродукта является одновременно и рекламой, и публичной офертой, а скидка не является элементом цены. Публичный договор розничной купли-продажи бензина и дизельного топлива заключается именно на условиях цены, объявленной на стенде и электронных табло, а сама реализация в последующем может осуществляться с применением гибкой системы скидок для отдельных категорий потребителей.

Таким образом, антимонопольный орган был вправе проверить наличие согласованных действий по установлению и поддержанию цен через объявленные на стендах и электронных табло цены, а не с учетом предоставленных в отдельных случаях скидок.

На основании изложенного, пункт 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 09.07.2009 по делу № 035-11-09 не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов заявителей.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые ненормативные акты, действия и решения государственных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В связи с отменой решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении заявленного требования, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 рублей за рассмотрение заявления об оспаривании в части ненормативного правового акта антимонопольного органа подлежат отнесению на заявителей (открытое акционерное общество «Красноярскнефтепродукт», общество с ограниченной ответственностью «Магнат-РД», общество с ограниченной ответственностью «Экипаж»).

При подаче апелляционной жалобы антимонопольный орган на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ) освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, основанием отмены решения суда первой инстанции от 25.12.2009 явилось несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2009 года по делу                  № А33-15940/2009 отменить. Вынести новый судебный акт.

В удовлетворении требований о признании недействительным пункта 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 09.07.2009 по делу № 035-11-09 отказать. Проверено на соответствие Федеральному закону «О защите конкуренции».

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Л.А. Дунаева