Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу n А69-2965/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

кодекса Российской Федерации устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса. Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода (пункт 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что обществом с ограниченной ответственностью «Энергострой» на основании разрешения на строительство, выданного Управлением градостроительства и архитектуры мэрии города Кызыла 02.11.2007, производилось строительство 30-квартирного жилого дома по адресу: г. Кызыл, мкр. Энергетиков.

Согласно счету-фактуре от 31.03.2008 № 31 обществом на строительство указанного жилого дома хозяйственным способом начислена сумма налога на добавленную стоимость в размере 551 191 рубля 86 копеек. Общество с ограниченной ответственностью «Энрегострой» посчитав, что строительно-монтажные работы не являются работами для собственного потребления, откорректировало счет-фактуру от 31.03.2008 № 31 счетом-фактурой от 30.06.2008 № 396, что повлекло уменьшение размера налога на добавленную стоимость на указанную сумму, а с учетом предъявленного вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 480 929,00 рублей, к возмещению из бюджета продекларирован налог на добавленную стоимость в размере    463 524,00 рублей.

Обоснованность применения налоговых вычетов не рассматривалась в решении налогового органа от 07.09.2009 № 43 и не оценивалась судом первой инстанции, сторонами не оспаривается.

Основанием для отказа в возмещении спорной суммы налога на добавленную стоимость  послужили выводы налогового органа о наличии налогооблагаемой базы в связи с отсутствием льгот по налогу на добавленную стоимость, установленных пунктом 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации при выполнении обществом строительно-монтажных работ по строительству 30-квартирного жилого дома по адресу: г. Кызыл, мкр. Энергетиков.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления.

Пунктом 2 статьи 159 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит понятия «строительно-монтажные работы для собственного потребления». В силу пункта 1 статьи 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно пункту 35 постановления Госкомстата России от 01.12.2003 № 105 и пункту 20 постановления Федеральной службы государственной статистики от 03.11.2004 № 50 к строительно-монтажным работам, выполненным хозяйственным способом, относятся работы, осуществляемые для своих нужд собственными силами организаций, включая работы, для выполнения которых организация выделяет на стройку рабочих основной деятельности с выплатой им заработной платы по нарядам строительства, а также работы, выполненные подрядными организациями по собственному строительству.

В соответствии с пунктом 22 постановления Федеральной службы государственной статистики от 16.12.2005 № 101 и пунктом 10 постановления Федеральной службы государственной статистики от 17.01.2007 № 6 к строительно-монтажным работам, выполненным хозяйственным способом, относятся работы, осуществляемые для своих нужд собственными силами организаций, включая работы, для выполнения которых организация выделяет на стройку рабочих основной деятельности с выплатой им заработной платы по нарядам строительства, а также работы, выполненные подрядными организациями по собственному строительству (не в рамках договоров строительного подряда, а, например, при реконструкции административно-хозяйственного здания, строительстве собственной производственной базы и т.п.).

Материалами дела подтверждается, что общество в проверяемый период осуществляло строительство 30-квартирного жилого дома в микрорайоне Энергетиков г. Кызыла (при этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, что строительство жилого дома осуществлялось для собственных нужд заявителя).

16.01.2008 общество заключило предварительные договоры купли-продажи квартир в, данном доме с физическими лицами: Чоржей-оол А.Ю., Ооржак Т.О., Артаевой Ш.О., Шаповой А.А., Монгуш А.Э., Соян В.Д. С 26.04.2008 обществом были заключены договоры на участие в долевом строительстве жилого дома с физическими лицами: Донгак С.Э., Хуурак А.Э. Моряковой Т.Н.; Монгуш А.Э., Ооржак Т.О., Чоржей-оол А.Ю., Соян В.Д., Артаевой Ш.О., Шкаповой Л.А., по условиям которых дольщики обязаны внести денежные средства в размере и в сроки, установленные договором, а общество по окончании строительства и после ввода в эксплуатацию жилого дома передает этим гражданам определенные квартиры. Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что строительство названного жилого дома осуществлялось изначально с целью последующей передачи физическим лицам и финансирование строительства производилось в соответствии с условиями договоров на долевое строительство с обязательством общества по окончании строительства жилого дома передать квартиры кредиторам по указанным договорам.

В данном случае общество, осуществляя строительство здания, не создавало свою производственную базу, которую в дальнейшем планировало использовать в своей деятельности, результаты выполнения обществом строительно-монтажных работ подлежат передаче другим лицам, а не потребляются обществом при осуществлении своей деятельности. Поэтому работы по строительству данного дома не могут быть квалифицированы как строительно-монтажные работы для  собственного потребления, являющиеся объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал неправомерными выводы налогового органа о возникновении у общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» объекта налогообложения по налогу на добавленную стоимость при выполнении строительно-монтажных работ по возведению многоквартирного жилого дома по договорам долевого строительства.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 146 и подпункта 4 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации не признается реализацией товаров, работ, услуг (объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость) передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер.

Довод налогового органа о том, что финансирование строительства дома осуществлялось в  1 квартале 2008 года за счет собственных средств, а денежные средства от физических лиц не поступали, не имеет правового значения, поскольку формирование налоговой базы ставится в зависимость от цели строительства, а не от источника финансирования.

Кроме того, в 1 квартале 2008 года отсутствует реализация этих работ, следовательно, налоговая база в порядке статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не образуется.

Довод налогового органа о том, что общество не предоставило в ходе камеральной проверки договоры долевого строительства, опровергается материалами дела. Согласно акту проверки от 24.07.2009 № 5008, камеральная налоговая проверка проведена на основе, в том числе, договоров на участие в строительстве жилого дома № 1, 3, 4, 7, 8, 10, 17, 19, 20 (пункт 1.4 акта).

Довод апелляционной жалобы о том, что налоговому органу при проверке не представлялись предварительные договора с дольщиками, а представлены только в арбитражный суд, не имеет правового значения. В определении № 267-0 от 12.07.2006 Конституционный суд Российской Федерации указал, что часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить в суд, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал верный выводу о том, что оспариваемое решение принято налоговым органом с нарушением требований подпункта 4 пункта 3 статьи 39, подпункта 1 пункта 2, подпункта 3 пункта 1 статьи 146 и Налогового кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от                   12 февраля 2010 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 12 февраля 2010 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба налогового органа – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 12 февраля 2010 года по делу                         № А69-2965/2009-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.И. Бычкова