Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу n А69-2965/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 апреля 2010 года

Дело №

А69-2965/2009-7

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Борисова Г.Н., Бычковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» (заявителя) – Худяковой Л.А., на основании доверенности от 16.11.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Тыва на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 12 февраля 2010 года по делу № А69-2965/2009-7, принятое судьей Чамзы-Ооржак А.Х.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергострой» обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Тыва от 07.09.2009 № 43 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 12 февраля 2010 года заявление удовлетворено. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Тыва от 07.09.2009 № 43 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 463 524,00 рублей признано недействительным, как не соответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации. На налоговый орган возложены обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с данным решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Тыва обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить полностью и дело направить на новое рассмотрение. Считает оспариваемое решение об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость законным и обоснованным. Полагает, что суд первой инстанции не применил нормы налогового законодательства, подлежащие применению, не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на следующие доводы:

- в спорный период общество не привлекало граждан к участию в долевом строительстве жилого дома, осуществляло строительство за счет собственных средств, следовательно, операции, связанные с выполнением работ по строительству жилого дома, подлежат обложению налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 18 % с учетом всех фактических расходов, понесенных обществом;

- налогоплательщиком не были представлены в ходе камеральной проверки заключенные с физическими лицами предварительные договоры на участие в долевом строительстве жилого дома и заключенные договоры на участие в долевом строительстве жилого дома, данные документы были представлены только в суде первой инстанции;

- судом первой инстанции не выяснено: поступали ли фактически по договорам, заключенным в 1 квартале 2008 года, денежные средства от граждан-дольщиков; каким образом признан в 1 квартале 2008 года объект обложения налогом на добавленную стоимость, если от физических лиц-дольщиков по договорам на обеспечение долевого строительства жилого дома денежные средства вообще не поступали; правомерно ли включение обществом в базу, облагаемую налогом на добавленную стоимость, собственных средств, когда в 1 квартале 2008 года физическими лицами (в том числе и через агента) не перечислялись денежные суммы по договорам об обеспечении долевого строительства жилого дома; носят ли собственные денежные средства общества, направленные на финансирование строительства, инвестиционный характер.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергострой» считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Тыва, уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомление о вручении от 16.03.2010 № 66013602724515), в судебное заседание своего представителя не направила, ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя налогового органа. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагает, что основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Пояснил, что во второй уточненной налоговой декларации от 10.04.2009 налогоплательщик исключил выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления и вычеты налога на добавленную стоимость по ним.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергострой» зарегистрировано в качестве юридического лица, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 13.08.2004 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 2 по Республике Тыва за основным государственным регистрационным номером 1021700728136.

10.04.2009 общество с ограниченной ответственностью «Энергострой» представило в налоговый орган вторую корректирующую налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года, согласно которой ранее продекларированный налог на добавленную стоимость по строительно-монтажным работам в размере 568 597,00 рублей уменьшен на 551 192,00 рубля по тем основаниям, что фактически строительно-монтажные работы выполнялись не для собственного потребления (строительство30-квартирного жилого дома по адресу: г. Кызыл, микрорайон Энергетиков, д. 11). В результате налог на добавленную стоимость от реализации продекларирован к уплате в размере 17 405,00 рублей (568 597,00 – 551 192,00) . С учетом заявленных вычетов по приобретенным товарам в размере 480 929,00 рублей, разница в размере 463 524,00 рублей (480 929,00 – 17 405,00) заявлена к возмещению из бюджета.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверки налоговой декларации, по результатам которой составлен акт от 24.07.2009 № 5008 и принято решение от 07.09.2009 № 43 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 463 524,00 рублей. Основанием отказа в возмещении налога на добавленную стоимость послужил вывод об отсутствии оснований для уменьшения налога на добавленную стоимость, так как имеется налогооблагаемая база, в             1 квартале 2008 года реализация жилья не производилась, льгота, предусмотренная пунктом 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит применению в отношении объекта налогообложения по строительно-монтажным работам при строительстве жилого дома. При этом, обоснованность налоговых вычетов, продекларированных в спорной уточненной декларации, налоговым органом не рассматривалась, в решении от 07.09.2009 № 43 не отражена.

Считая решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Тыва от 07.09.2009 № 43 незаконным, нарушающим права и законные интересы, общество с ограниченной ответственностью «Энергострой» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в оспариваемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный правовой акт государственных органов путем подачи в суд заявления о признании его недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух оснований – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «Энергострой» в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Пункт 1 статьи 173 Налогового