Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу n А33-20621/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 апреля 2010 года

Дело №

А33-20621/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Борисова Г.Н., Бычковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии:

представителя Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю (заявителя) – Экзарховой Н.К., на основании доверенности от 11.01.2010 № 56/2 (до и после перерыва); Меренкова О.В., на основании доверенности от 11.01.2010 № 56/6 (до перерыва);

индивидуального предпринимателя Махова Д.Г. (лицо, привлекаемое к административной ответственности), на основании свидетельства о государственной регистрации, паспорта (после перерыва);

представителя индивидуального предпринимателя Махова Д.Г. (лица, привлекаемого к административной ответственности) – Верхотурова В.В., на основании доверенности от 27.05.2009 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 января 2010 года по делу № А33-20621/2009, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Махова Дмитрия Геннадьевича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 января 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт о привлечении индивидуального предпринимателя      Махова Д.Г. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считает, что изложенные в решении суда первой инстанции выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе административный орган ссылается на следующие доводы:

- вывод суда первой инстанции о составлении протокола от 25.11.2009 № 00652409 об административном правонарушении в отсутствие Махова Д.Г., до явки представителя административного органа в ГУВД по Красноярскому краю, не соответствует фактическим обстоятельством дела; до указания в протоколе об административном правонарушении всех сведений, указание которых обязательно в соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также до его подписания лицами, указанными в части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении не может считаться составленным; в протокол от 25.11.2009 № 00652409 должностным лицом административного органа в присутствии Махова Д.Г. внесены сведения: о паспортных данных, адресе регистрации лица, привлекаемого к административной ответственности; о месте составления протокола; отметки об отказе Махова Д.Г. от подписания протокола, следовательно, именно с этого момента протокол об административном правонарушении считается составленным; заранее был подготовлен и распечатан на бумажном носителе текст протокола, содержащий только данные о существе совершенного правонарушения;

- не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о заявлении представителем административного органа, что ввиду изготовления текста протокола до прибытия в ГУВД по Красноярскому краю возможность внесения в протокол дополнительных сведений отсутствовала; в судебном заседании представитель административного органа пояснил о невозможности внесения в протокол об административном правонарушении сведений о заявлении Маховым Д.Г. каких-либо ходатайств и отводов, ввиду фактического отсутствия волеизъявления Махова Д.Г. на совершение данных действий, при этом, представитель не ставил возможность внесения в протокол об административном правонарушении дополнительных сведений в зависимость от изготовления протокола до явки в ГУВД по Красноярскому краю;

- Махов Д.Г. не был лишен возможности и права на ознакомление с содержанием протокола, принесения возражений и замечаний по его содержанию, привлечения защитника, а также реализации иных прав, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- несостоятельным является вывод суда первой инстанции о существенном нарушении административным органом порядка составления протокола об административном правонарушении, устранение которого невозможно при рассмотрении дела арбитражным судом; в соответствии с действующим законодательством, именно суд определяет наличие (отсутствие) оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и определяет меры административной ответственности, следовательно, даже формальное несоблюдение административным органом процедуры возбуждения дела об административном правонарушении не влечет неустранимые последствия, не является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа.

Индивидуальный предприниматель Махов Д.Г. считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Настаивает на том, что протокол об административном правонарушении от 25.11.2009 № 00652409 является недопустимым доказательством.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе.

Индивидуальный предприниматель Махов Д.Г. доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что целью вызова в органы внутренних дел была дача свидетельских показаний по иному делу. Для составления протокола об административном правонарушении не вызывался.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Махов Дмитрий Геннадьевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 28.02.2005 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска за основным государственным регистрационным номером 305246605900050, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2007 по делу № А33-15599/2007 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нарва» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Махов Дмитрий Геннадьевич. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.05.2008 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Махов Дмитрий Геннадьевич. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.11.2009 Махов Дмитрий Геннадьевич отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего.

В ходе осуществления контроля за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих административным органом установлено, что при проведении процедуры внешнего управления в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нарва» арбитражным управляющим Маховым Д.Г. ненадлежащим образом исполнялись обязанности и допущены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), выразившиеся в следующем.

1. внешним управляющим Маховым Д.Г. не проведено собрание кредиторов должника, назначенное на 22.12.2008 в связи с его неявкой; указанные действия расценены административным органом как неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 117, пунктом 4 статьи 106 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;

2. внешним управляющим Маховым Д.Г. не представлено в арбитражный суд заявление об утверждении мирового соглашения от 20.04.2009, заключенного между должником и кредиторами общества с ограниченной ответственностью «Нарва» 20.04.2009, подписанного арбитражным управляющим 12.05.2009; указанные действия расценены административным органом как неисполнение конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных пунктом 3 статьи 14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;

3. раздел отчета внешнего управляющего от 20.03.2009 «Сведения об арбитражном управляющем» не содержит сведений об адресе внешнего управляющего Махова Д.Г. для направления ему корреспонденции, что свидетельствует о несоблюдении порядка, установленного пунктами 2 и 3 статьи 158 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;

4. внешний управляющий должника Махов Д.Г. в течение длительного времени не получал направляемую в его адрес кредиторами корреспонденцию; указанные действия расценены административным органом как неисполнение конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

По результатам проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 25.11.2009 № 00652409. Указанные факты расценены административным органом в качестве административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в арбитражный суд, в соответствии с частью 3 статьи 23.1. Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях, для наложения на лицо, привлекаемое к административной ответственности, санкций, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при производстве по делу об административном правонарушении выражается в строгом соблюдении