Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу n А33-13706/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Федерации, если трудовой договор был заключен без документа о необходимом для занимаемой должности образовании, то он является ничтожным, должен быть прекращён в связи с нарушением правил его заключения.

Каких-либо документов, подтверждающих осуществление Сосновской Н.В. действий, напрямую связанных с должностными обязанностями торгового представителя, индивидуальным предпринимателемв нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни на проверку, ни в материалы дела не представлено.

Согласно пунктам 3 и 5 раздела I, пункту 2 раздела II Должностной инструкции торгового представителя от 01.07.2008 в обязанности Сосновской Н.В. входили такие функции как заключение договоров и совершение сделок купли-продажи от имени предпринимателя, подписание и визирование документов.

Документального подтверждения фактического выполнения Сосновской Н.В. вышеперечисленных трудовых обязанностей (заключения договоров и совершения сделок купли-продажи от имени предпринимателя, подписания и визирования документов) в должности торгового представителя в ходе камеральной проверки не представлено (акт камеральной проверки, возражения предпринимателя на акт, протокол от 26.03.2009 № 1 совместного рассмотрения материалов камеральной проверки и возражений страхователя). Все представленные предпринимателем к проверке документы (табеля учета рабочего времени, расчеты, договоры) подписаны самим предпринимателем, подписей, виз, резолюций Сосновской Н.В. на указанных документах не имеется. Представленные непосредственно в суд первой инстанции четыре договора поставки не подтверждают фактической трудовой деятельности Сосновской Н.В. в должности торгового представителя, поскольку заключены вне рамок спорного периода (заключены до даты трудоустройства Сосновской Н.В. в штат предпринимателя), подписаны исключительно самим предпринимателем, подписей, виз, резолюций Сосновской Н.В. на указанных документах не имеется (в нарушение требований должностной инструкции торгового представителя).

Ссылки предпринимателя на квитанции к приходному кассовому ордеру несостоятельны, ибо указанных квитанций предприниматель в ходе проведения проверки отделению Фонда не представлял, к тому же из содержания данных квитанций не следует, что перечисление денежных средств по данным квитанциям производилось Сосновской Н.В., как штатным работником предпринимателя. В квитанциях Сосновская Н.В. поименована как обычное физическое лицо. К тому же представитель предпринимателя не смог ответить на вопрос, кто производил платежи и иные действия во исполнение указанных четырех договоров до принятия Сосновской Н.В. в штат предпринимателя, а также после ее ухода в декретный отпуск.

Более того, общество не представило каких-либо доказательств, подтверждающих экономическую и кадровую обоснованность принятия на высокооплачиваемую должность беременной женщины без соответствующей квалификации незадолго до наступления страхового случая. Учитывая, что заработная плата других работников предпринимателя составляла 6030,00 рублей в месяц, заработная плата Сосновской Н.В. составляла 28 800,00 рублей в месяц..

Формальное соответствие представленных обществом доказательств требованиям законодательства о подтверждении обоснованности получения компенсационной выплаты по социальному страхованию при установлении арбитражным судом вышеуказанных обстоятельств дела не свидетельствует о правомерных действиях общества.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание также следующие обстоятельства. Индивидуальный предприниматель Меликов В.Ф зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 21.08.1998, на учет в Фонд социального страхования Российской Федерации встал только с 30.07.2008 (т.е. после приема на работу Сосновской Н.В.). Кроме того, материалами дела подтверждается факт родственных отношений между Меликовым В.Ф. и Сосновской Н.В. (справкой о рождении ребенка от 28.01.2009 № 262 и свидетельством о рождении ребенка II-БА № 601169).

Таким образом, с учетом изложенного и принимая во внимание, что регистрация в Фонде социального страхования Российской Федерации и оформление сотрудницы на указанную должность произведено непосредственно перед наступлением страхового случая, индивидуальный предприниматель Меликов В.Ф. не может считаться добросовестным лицом, так как целью его действий явилось искусственное создание условий для получения возмещения из средств Фонда.

Следовательно, отделение Фонда правомерно отказало индивидуальному предпринимателю Меликову В.Ф. в возмещении за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации расходов по выплате пособий.

Таким образом, основанием отмены решения суда первой инстанции от 25.01.2010 явилось несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 часть 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая отмену решения суда первой инстанции и отказ в удовлетворении заявленных требований, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы индивидуального предпринимателя Меликова В.Ф. по оплате государственной пошлины в сумме 4468 рублей        05 копеек (квитанция от 30.07.2009, платежное поручение от 03.09.2009 № 439) за рассмотрение заявления в суде первой инстанции) подлежат отнесению на индивидуального предпринимателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 января 2010 года по делу                                 № А33-13706/2009 отменить. Вынести новый судебный акт.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Меликова Виктора Федоровича отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.И. Бычкова