Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу n А33-13706/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 апреля 2010 года

Дело №

А33-13706/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: судьи Демидовой Н.М.,

судей: Борисова Г.Н., Бычковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя Меликова В.Ф. (заявителя) – Терских В.В., на основании доверенности от 14.12.2009;

государственного учреждения – Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ответчика) – Шалавина И.Г., на основании доверенности от 28.12.2009 № 142,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения – Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 января 2010 года по делу №А33-13706/2009, принятое судьей Федотовой Е.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Меликов Виктор Федорович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным бездействия государственного учреждения – Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 9 (Богучанский), выразившегося в не возмещении расходов по выплате пособий за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации, в том числе расходов на выплату: пособия по беременности и родам в сумме     131 478 рублей 20 копеек, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности в сумме 431 рубля 60 копеек, пособия на рождение ребенка в сумме 11 492 рублей 75 копеек и обязании ответчика возместить указанные расходы.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 января 2010 года заявленные требования удовлетворены. Бездействие государственного учреждения – Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 9 (Богучанский), выразившееся в не возмещении расходов по выплате пособий за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации, в том числе расходов на выплату: пособия по беременности и родам в сумме 131 478 рублей 20 копеек, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности в сумме 431 рубля 60 копеек, пособия на рождение ребенка в сумме 11 492 рублей 75 копеек, признано незаконным. На государственное учреждение – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 9 (Богучанский) возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Меликова В.Ф. путем возмещения заявителю расходов за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации, в том числе расходов на выплату: пособия по беременности и родам в сумме 131 478 рублей 20 копеек, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности в сумме 431 рубля 60 копеек, пособия на рождение ребенка в сумме 11 492 рублей 75 копеек. В порядке распределения судебных расходов с государственного учреждения – Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 9 (Богучанский) в пользу индивидуального предпринимателя Меликова В.Ф. взыскано 4468,00 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, государственное учреждение – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе индивидуальному предпринимателю Меликову В.Ф. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Отделение Фонда считает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 65, пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полностью доказало законность и обоснованность своих действий в отношении предпринимателя, выводы ответчика подтверждены доказательствами, представленными в материалы дела. Предприниматель, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность своих требований подтвердить не смог. Представленные отделением Фонда в материалы дела доказательства свидетельствуют о злоупотреблении правом и фиктивном трудоустройстве беременной женщины на высокооплачиваемую (ранее отсутствующую) должность непосредственно перед наступлением страхового случая, о направленности действий предпринимателя на неправомерное возмещение денежных средств за счет средств Фонда социального страхования. Заявленная к возмещению сумма пособий является необоснованно произведенными расходами и ложится бременем на самого предпринимателя. Формальное соответствие представленных заявителем доказательств требованиям законодательства о подтверждении обоснованности получения компенсационных выплат по социальному страхованию, не свидетельствует о правомерных действиях предпринимателя.

Индивидуальный предприниматель Меликов В.Ф. считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Создание для работников-женщин условий, благоприятствующих рождению и воспитанию детей не противоречит действующему законодательству.

В судебном заседании представитель регионального отделения поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель индивидуального предпринимателя доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Меликов Виктор Федорович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 21.08.1998 администрацией Кежемского района Красноярского края за номером1268, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 25.07.2006 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 18 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам за основным государственным регистрационным номером 305242002800020.

С 30.07.2008 Меликов М.Ф. зарегистрирован в качестве страхователя в филиале № 9 Богучанский государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (извещение о регистрации в качестве страхователя от 30.07.2008).

01.07.2008 индивидуальный предприниматель Меликов В.Ф. принял Сосновскую Н.В. на должность торгового представителя с окладом 16 000,00 рублей (трудовой договор от 01.07.2008, приказ от 01.07.2008 № 12).

На основании листка нетрудоспособности серии ВС № 0247651, выданному МУЗ Родильный дом № 1, работодатель Меликов В.Ф. выплатил Сосновской Н.В. пособие по беременности и родам в сумме 131 478 рублей 20 копеек, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности в сумме 431 рубля 60 копеек, пособие на рождение ребенка в сумме 11 492 рублей 75 копеек, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 14.01.2009 № 2,  от 01.11.2008 № 35.

Индивидуальный предприниматель Меликова В.Ф. обратился в государственное учреждение – Красноярский региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации с заявлением о возмещении расходов по обязательному социальному страхованию.

Фонд провел камеральную проверку расходов индивидуального предпринимателя на цели обязательного социального страхования по вопросу правомерности выплаты пособия, результаты которой зафиксированы в акте проверки от 19.02.2009 № 60. По результатам проверки Фонд пришел к выводу о необоснованном обращении предпринимателя за возмещением спорных расходов, поскольку, работодателем произведено фиктивное трудоустройство беременной женщины перед наступлением страхового случая. Основаниями для данного вывода послужили следующие обстоятельства:

- Сосновская Н.В. до поступления на работу к предпринимателю работала уборщицей служебных помещений в период с 02.09.2002 по 01.05.2003, оператором-контролером в период с 01.05.2002 по 16.06.2002;

- опыт работы торговым представителем у Сосновской Н.В. отсутствовал;

- Сосновская Н.В. не имеет специального образования, соответствующего должности;

- заработная плата Н.В. Сосновской значительно превышает заработную плату других работников;

- доказательства целесообразности введения должности торгового представителя предпринимателем не представлено.

По итогам проверки Фондом принято решение № 3 о частичном выделении средств на возмещение расходов на цели обязательного социального страхования в сумме 55 165 рублей 65 копеек (за исключением спорных расходов).

Считая, что бездействие государственного учреждения – Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 9 (Богучанский), выразившееся в не возмещении расходов по выплате пособий за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации, не соответствует нормам действующего законодательства, нарушаюшает права и законные интересы, индивидуальный предприниматель Меликов В.Ф. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного бездействия и возмещении указанных расходов.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании таких актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения, действия (бездействия) принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения, действия (бездействия) незаконным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя