Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу n А33-20370/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Рогуленко О.А.

Вместе с тем, доказательства надлежащего уведомления начальника отдела Рогуленко О.А. о  времени и месте составления вышеуказанного протокола в материалах дела отсутствуют.

Имеющееся в материалах дела уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица от 14.09.2009 не свидетельствуют о соблюдении административным органом требований статьи 28.2. Кодекса.

Так, указанным уведомлением административным органом сообщено, что протокол об административном правонарушении будет составлен 15.09.2009 в 14 час. 45 мин. в учреждении «Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Таймырскому Долгано-Ненецкому району Красноярского края», при этом в качестве адресата указано государственное учреждение «Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Таймырскому Долгано-Ненецкому району Красноярского края» без конкретизации необходимости участия в составлении протокола именно законного представителя юридического лица либо представителя по доверенности.

Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица от 14.09.2009 вручено 14.09.2009 лицу, фамилия, должностное положение и полномочия которого не известны (в уведомлении не указаны).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, позволяющих сделать вывод о надлежащем уведомлении законного представителя или иного уполномоченного лица о времени и места составления протокола об административном правонарушении либо о составлении протокола об административном правонарушении с участием указанных лиц.

Несостоятельными являются доводы административного органа о том, что процедура составления протокола была соблюдена, поскольку при составлении протокола присутствовал представитель общества – Волков А.В.

В протоколе об административном правонарушении от 15.09.2009 № 06-14-134/4Ю, составленным административным органом, указано, что протокол составлен с участием законного представителя государственного учреждения «Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Таймырскому Долгано-Ненецкому району Красноярского края» - заместителя начальника Волкова Алексея Владимировича.

С листом ознакомления с правами и обязанностями к протоколу об административном правонарушении в отношении юридического лица 15.09.2009 ознакомлен Волков А.В.

При этом из корешка отпускного удостоверения  от 05.09.2009 № 205 следует, что                   Волков А.В. является заместителем начальника по службе.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 02.06.2004 № 10 доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле; наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе не является доказательством надлежащего извещения.

Доверенность на участие Волкова А.В. в конкретном административном деле начальником отдела вневедомственной охраны Рогуленко О.А. не выдавалась, приказ на исполнение                            Волковым А.В. обязанностей на период отсутствия начальника 15.09.2009 (даты составления протокола об административном правонарушении (юридическое лицо) от 15.09.2009                                  № 06-14-134/4Ю) в материалах дела отсутствует, о наличии указанных доказательств административным органом не заявлено.

Следовательно, факт присутствия заместителя руководителя учреждения Волкова А.В. при составлении протокола об административном правонарушении от 15.09.2009 № 06-14-134/4Ю не подтверждает надлежащее исполнение административным органом своих обязанностей по уведомлению законного представителя общества о времени и месте составления протокола.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении от 15.09.2009                                  № 06-14-134/4Ю составлен с нарушением требований статей  25.1, 25.4, 26.2 и 28.2. Кодекса.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, привлекаемого к административной ответственности, лишает его возможности воспользоваться своими процессуальными правами и гарантиями защиты, предоставленными статьей 28.2 Кодекса, в связи с чем такое процессуальное нарушение носит существенный характер и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Указанные нарушения порядка привлечения заявителя  к административной ответственности являются основанием для признания оспариваемого постановления административного органа  от  06.10.2009 №06-14-134/4Ю незаконным.

С учета вывода о нарушении административным органом порядка привлечения учреждения к административной ответственности, являющегося основанием для признания постановления от  06.10.2009 №06-14-134/4Ю о привлечении к административной ответственности незаконным, вопросы о наличии события и состава административного правонарушения не оцениваются судом апелляционной инстанции.

Следовательно, решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от «14» января 2010 года по делу                            № А33-20370/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

О.И. Бычкова

Н.М. Демидова