Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу n А33-20370/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«14» апреля 2010 года

Дело №

А33-20370/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «07» апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен  «14» апреля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (государственного учреждения «отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Таймырскому Долгано-Ненецкому району Красноярского края») –                                  Маланчука А.Г., представителя по доверенности от 05.08.2009;

от Территориального управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае – Манкуевой Д.А., представителя по доверенности от 11.01.2010 №3;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 14 января 2010 года по делу №А33-20370/2009, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

государственное учреждение «Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Таймырскому Долгано-Ненецкому району Красноярского края» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае (далее – административный орган, управление) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 06.10.2009 № 06-14-134/4ю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 января 2010 года заявленное требование удовлетворено.

Управление обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из апелляционной жалобы следует, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) и пункт 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 не содержат конкретного требования о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому уведомление учреждения путем вручения извещения его работнику не нарушает требований действующего законодательства.

По мнению административного органа, им соблюден порядок привлечения заявителя к административной ответственности.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Должностным лицом административного органа при осуществлении ревизии финансово-хозяйственной деятельности заявителя за 2008 год выявлено нецелевое использование учреждением средств федерального бюджета в сумме 5 175 рублей 39 копеек, выразившееся в следующем.

Платежным поручением от 01.12.2008 № 1481 заявителем произведена оплата госповерки электрических счетчиков ФГУП «Красноярский центр стандартизации, метрологии и сертификации» в сумме 5 175 рублей 39 копеек с подстатьи 226 «Прочие работы, услуги», в то время, как Указаниями о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.08.2008 № 74н, оплата данных услуг предусмотрена по подстатье 225 «Услуги по содержанию имущества».

В связи с выявленным нарушением должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 15.09.2009 № 06-14-134/4Ю, отразивший нецелевое использование средств федерального бюджета при оплате за госповерку электрических счетчиков ФГУП «Красноярский центр стандартизации, метрологии и сертификации» в сумме 5 175 рублей 39 копеек, а именно использование средств подстатьи 226 «Прочие работы, услуги» на оплату расходов, предусмотренных подстатьей 225 «Услуги по содержанию имущества».

Постановлением о назначении административного наказания  от 06.10.2009 №06-14-134/4Ю заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.14. Кодекса в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Учреждение, считая постановление не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд первой инстанции, учитывая положения статьи 30.3 Кодекса, статьи 2, части 2                           статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно признал причины пропуска срока на обжалование постановления от 06.10.2009 №06-14-134/4Ю уважительными, удовлетворив соответствующее ходатайство учреждения.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления  о назначении административного наказания.

Протокол об административном правонарушении от 15.09.2009 №06-14-134/4Ю составлен старшим контролером-ревизором отдела финансового контроля и надзора по федеральным целевым программам управления Беслер Н.А. на основании статьи 28.3 Кодекса, Приказа Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 17.11.2004 №102.

Постановление от 06.10.2009 №06-14-134/4Ю вынесено уполномоченным должностным лицом – заместителем руководителя управления Гонштейн И.В. на основании статьи 23.7 Кодекса.

Постановление от 06.10.2009 №06-14-134/4Ю вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Вместе с тем, административный орган не доказал соблюдение процедуры при составлении протокола об административном правонарушении, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По смыслу статей 26.2, 28.2, 28.3, 28.4 Кодекса факт совершения административного правонарушения (его событие) устанавливается именно протоколом об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 28.2. Кодекса о совершении административного правонарушения составляется  протокол.  В протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело. При составлении протокола об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе, а также предоставляется возможность ознакомления с протоколом  об административном правонарушении.

Положения статьи 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе составление протокола об административном правонарушении в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Статьей 25.1 Кодекса предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (часть 1).

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности» судам следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

Учреждение отрицает факт надлежащего уведомления его законного представителя о времени и месте составления управлением протокола об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 25.4 Кодекса  защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Частью 2 указанной статьи установлено, что законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»,  в целях Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса).

Из материалов дела следует, что административное производство возбуждено в отношении юридического лица – государственного учреждения «Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Таймырскому Долгано-Ненецкому району Красноярского края».

Согласно пункту 4.2 Положения государственного учреждения «Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Таймырскому Долгано-Ненецкому району Красноярского края», утвержденного приказом ГУ «УВО при ГУВД по Красноярскому краю» от 08.09.2006                     № 385 (далее - Положение), отдел вневедомственной охраны возглавляет начальник, назначаемый начальником ГУВД по Красноярскому краю.

В соответствии с пунктом 4.8.1 названного Положения начальник отдела вневедомственной охраны осуществляет общее руководство деятельностью отдела.

По пункту 4.8.16. Положения начальник отдела вневедомственной охраны представительствует от имени отдела по вопросам, входящим в компетенцию отдела вневедомственной охраны, в том числе в учреждениях, организациях; представляет интересы отдела вневедомственной охраны в суде, арбитражном и третейском судах, а также выдает доверенности сотрудникам отдела вневедомственной охраны на право участия в указанных учреждениях по защите интересов охраны.

Согласно выписке из приказа ГУВД по Красноярскому краю от 22.05.2008 № 799л/с начальником отдела вневедомственной охраны при ОВД по Таймырскому Долгано-Ненецкому району является подполковник милиции Рогуленко Олег Александрович.

Таким образом, законным представителем заявителя, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении (юридическое лицо) от 15.09.2009                                   № 06-14-134/4Ю, является начальник отдела вневедомственной охраны при ОВД по Таймырскому Долгано-Ненецкому району подполковник милиции