Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.04.2010 по делу n А33-21686/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 апреля 2010 года

Дело №

А33-21686/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Бычковой О.И., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя Чжао Вэй (заявителя) – Караева А.К.о., на основании доверенности от 09.12.2009;

Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю (ответчика, административного органа) – Мартынова Р.Е., на основании доверенности от 08.12.2009                       № 157/2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 03 февраля 2010 года по делу №А33-21686/2009, принятое судьей Шайхутдиновым Е.М.,

установил:

индивидуальный предприниматель Чжао Вэй обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю от 10.12.2009 по делу об административном правонарушении № 949.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 февраля 2010 года заявление удовлетворено. Постановление Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю от 10.12.2009 по делу об административном правонарушении № 949 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признано незаконным и отменено.

Не согласившись с данным решением, Управление Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе административный орган ссылается на следующие доводы:

- неверным является толкование судом первой инстанции понятия «иностранные граждане, прибывшие в визовом порядке» исключительно как иностранные граждане, пересекающие границу Российской Федерации на основании визы; данное понятие подразумевает, что иностранные граждане прибыли из страны с визовым порядком въезда;

- неверным является вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие у иностранного гражданина визы, а наличие у иностранного гражданина (прибывшего из страны с визовым порядком въезда) вида на жительство, на основании которого он пересекает границу Российской Федерации, является обстоятельством, которое исключает обязанность работодателя уведомить налоговый орган о привлечении такого гражданина к трудовой деятельности; независимо от того, какой документ дает гражданину КНР право пересечь границу Российской Федерации, иностранный гражданин въезжает на территорию Российской Федерации в разрешительном порядке, установленном на межгосударственном уровне;

- индивидуальный предприниматель обязан уведомлять о привлечении к трудовой деятельности гражданки КНР Чжан Ин; данную обязанность предприниматель исполнил добровольно, однако, с нарушением установленного законом срока;

- административным органом были совершены все необходимые действия, направленные на соблюдение прав и интересов лица, привлекаемого к административной ответственности (по известному административному органу адресу предпринимателя, содержащемуся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, дважды были направлены телеграммы о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, которые не вручены органом почтовой связи по причине отсутствия квартиры по указанному адресу); получение предпринимателем корреспонденции суда в январе 2010 года, не является обстоятельством, которое ставит под сомнение уведомление предпринимателя административным органом в ноябре 2009 года.

Индивидуальный предприниматель Чжао Вэй отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель индивидуального предпринимателя Чжао Вэй в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, просил суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что административный орган не принял меры для надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель Чжао Вэй, вид на жительство 82 № 0059437,  зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 08.07.2006 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Красноярска за основным государственным регистрационным номером 306246218900019, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Административным органом проведена проверка деятельности индивидуального предпринимателя Чжао Вэй по вопросам соблюдения требований действующего миграционного законодательства.

В ходе проверки административным органом установлено, что между индивидуальным предпринимателем Чжао Вэй и гражданкой КНР Чжан Ин заключен трудовой договор от 10.07.2009. Согласно пункту 2.1 данного трудового договора Чжан Ин приступила к работе 13.07.2007. Уведомление в налоговый орган представлено 24.08.2009.

Указанное обстоятельство расценено административным органом в качестве нарушения индивидуальным предпринимателем Чжао Вэй подпункта 4 пункта 8 статьи 18 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», что явилось основанием для составления протокола от 02.11.2009 об административном правонарушении АА № 949 по признакам части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

10.12.2009 административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 949, которым индивидуальный предприниматель Чжао Вэй привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере                        450 000,00 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным, индивидуальный предприниматель Чжао Вэй обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Признавая постановление Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю от 10.12.2009 по делу об административном правонарушении № 949 незаконным и подлежащим отмене, суд первой инстанции правомерно установил недоказанность административным органом состава вменяемого административного правонарушения и нарушения административным органом порядка составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с примечанием к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Объективную сторону данного правонарушения образует неправомерное бездействие работодателя, связанное с невыполнением возложенной на него законом обязанности по уведомлению государственных органов, уполномоченных осуществлять контрольные функции, в т.ч. в части использования труда иностранных граждан, о фактах привлечения таких граждан к трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Учитывая отсылочный характер нормы («если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом»), при установлении состава правонарушения административному органу требуется указание на нормы федерального законодательства, предусматривающие такую обязанность работодателя.

Согласно протоколу об административном правонарушении, а также оспариваемому постановлению, заявителем нарушены требования подпункта 4 пункта 8 статьи 18 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», выразившиеся в неуведомлении налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного работника в течение 10 дней со дня заключения трудового договора.

Однако, статьей 18 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» урегулированы правоотношения по привлечению иностранных работников, пребывающих в Российскую Федерацию в визовом режиме.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию и выезжать из Российской Федерации при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, международными договорами Российской Федерации или указами Президента Российской Федерации.

Иностранные граждане, получившие вид на жительство в Российской Федерации, осуществляют въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации на основании действительных документов, удостоверяющих их личность и признаваемых Российской Федерацией в этом качестве, и вида на жительство.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что гражданка Чжан Ин, в отношении которой индивидуальным предпринимателем Чжао Вэй в налоговый орган своевременно