Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.04.2010 по делу n А33-787/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№ 2200 земельного участка общей площадью 7633,64 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Стасовой Елены, 35, учетный номер 24:50:01 00 212:0082. Согласно пункту 1.1 данного договора земельный участок предоставляется для проведения проектно-изыскательских работ под место размещения здания культурно-развлекательного комплекса. Пунктом 2.1. договора установлен срок аренды - до 11.09.2006 года. Согласно акту приема-передачи датой фактической передачи земельного участка считается 13.09.2005.

Распоряжением администрации Октябрьского района в г. Красноярске от 31.03.2008 № 410-р обществу с ограниченной ответственностью «СибГрантСервис» разрешено временно использовать земельный участок по ул. Елены Стасовой, 35 для размещения летнего кафе, площадью 800 кв.м., сроком до 01.10.2008.

Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и обществом с ограниченной ответственностью «СибГрантСервис» заключен договор аренды земельного участка от 14.05.2008 № 1151 общей площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Стасовой Елены, 35, учетный номер 24:50:01 00 215:0000. Согласно пункту 1.1 данного договора земельный участок предоставляется для временного использования в целях размещения летнего кафе и оказания услуг общественного питания. Срок аренды установлен с 01.05.2008 по 30.09.2008 (пункт 2.1 договора). Согласно акту приема-передачи датой фактической передачи земельного участка считается 01.05.2008.

По окончанию срока действия договора аренды общество с ограниченной ответственностью «СибГрантСервис» земельный участок не освободило, продолжает его использование.

07.10.2008 администрацией Октябрьского района в городе Красноярске составлен акт обследования земельного участка. В результате проверки установлено, что по состоянию на 07.10.2008 проект культурно-развлекательного центра не получил согласования соответствующих надзорных служб и не реализован. Фактически на данном земельном участке расположено летнее кафе. На момент проведения проверки территория участка обнесена с восточной и южной стороны металлическим ограждением, с западной стороны железобетонным ограждением. С северной стороны ограждение отсутствует. Автомобильный въезд осуществляется со стороны жилого дома по адресу: ул. Елены Стасовой, 39а и оборудован металлическими воротами, закрепленными на столбах в кирпичном исполнении. На территории кафе расположено одно административное здание с офисными помещениями и помещением для приготовления пищи. Здание одноэтажное, прямоугольной формы, крыто металлическими листами. Фундамент - ленточный железобетонный. С северной стороны к зданию примыкают деревянные подсобные постройки, крытые металлическими листами. Подсобные постройки отделены от территории кафе деревянным ограждением. На территории кафе установлено двадцать девять малых летних беседок, одна большая летняя беседка, один танцпол с фонтаном из природного камня. Беседки и танцпол выполнены из кирпича, крыты металлическими листами. Здание и сооружения соединены разветвленной сетью пешеходных бетонных дорожек. Так же с юго-восточной стороны, на прилегающей к кафе территории, расположен санитарный узел, выполненный в кирпичном исполнении, крытый металлическими листами. Централизованное водоснабжение и водоотведение отсутствует. Водоснабжение реализовано при помощи привозной воды, водоотведение - септик. Имеется электричество.

Уведомлениями от 09.12.2008 № 57732, 57733 департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска сообщил обществу с ограниченной ответственностью «СибГрантСервис» о том, что договоры аренды земельного участка по                       ул. Елены Стасовой, 35 продлены на неопределенный срок и считаются расторгнутыми через три месяца с даты регистрации настоящего уведомления. Обществу с ограниченной ответственностью  «СибГрантСервис» предложено в указанный срок освободить арендуемый земельный участок и передать его по акту приема-передачи.

Администрация города Красноярска (письмо от 07.07.2009 № 01/3881-дг) информировал главу администрации Октябрьского района г. Красноярска о том, что застройщиком обществом с ограниченной ответственностью «Сибграндсервис» разрешение на строительство здания культурно-развлекательного комплекса по адресу: г. Красноярск, ул. Елены Стасовой, 35, не оформлялось. По сообщению ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» филиал по Красноярскому краю в архиве технической инвентаризации инвентарное дело на самовольно возведенные строения по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Стасовой Елены, 35 не зарегистрировано, сведения о проведении технической инвентаризации указанных строений отсутствуют. Согласно заключению ОАО «Красноярский промстройниипроект» от 24.06.2009 спорные объекты классифицируются как самовольные постройки, относятся к недвижимому имуществу. Согласно экспертным заключениям института «Красноярскпромгражданпроект» от 25.06.2009, объекты обследования капитальными строениями не являются, относятся к строениям периодического пользования.

27.08.2009 администрацией Октябрьского района в городе Красноярске повторно составлен акт обследования земельного участка.

Полагая, что объекты, возведенные ответчиком, являются самовольными постройками, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации присуждение к исполнению обязанности в натуре является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Таким образом, данная статья распространяется лишь на постройки, отвечающие признакам недвижимого имущества.

Субъектом, осуществившим самовольную постройку, может быть любое лицо, нарушившее установленные для постройки требования, в частности использовало земельный участок, не отведенный для этой цели, не имеет соответствующего разрешения или существенно нарушило градостроительные и строительные нормы и правила.

Пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Оценив представленные в материалы дела описания конструктивных элементов подлежащих сносу объектов и экспертных заключений на них, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возведении ответчиком на арендованном земельном участке заявленных к сносу сооружений без получения в установленном порядке разрешений.

Согласно статье 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 № 73-ФЗ и статье 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно производиться при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных норм и правил.

В силу части 1 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации к ведению муниципальных образований в области градостроительства относится выдача в установленном порядке разрешений на строительство объектов недвижимости.

Таким образом, для строительства объекта недвижимости необходима совокупность следующих условий: выделение земельного участка для строительства и получение разрешения на такое строительство.

Порядок размещения временных сооружений на территории г. Красноярска предусмотрен Положением о порядке размещения временных сооружений на территории г. Красноярска, утвержденным постановлением администрации города Красноярска от 30.03.2004 N 140.

Данное положение регулирует порядок и процедуру обращения в компетентный орган за разрешением на строительство, а также порядок и сроки рассмотрения заявлений.

Из материалов дела следует, что заявления о предоставлении земельного участка для размещения спорных объектов по адресу: г. Красноярск, ул. Елены Стасовой, 35 в администрацию города не поступали, решение о предоставлении ответчику земельного участка под строительство нежилых зданий и сооружений не принималось (земельный участок передан ответчику для временного размещения летнего кафе, без строений и сооружений на нем, что подтверждается актом приема-передачи к договору аренды земельного участка от 14.05.2008 № 1151), распоряжения о выдаче разрешения на размещение временных сооружений не издавались.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что истец возвел строения на предоставленном ему в аренду земельном участке без исходно-разрешительной документации, то есть незаконно.

Из пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка. Согласно пункту 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Ответчик не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательства того, что земельный участок под постройки предоставлен ему в установленном порядке под строительство нежилого здания, сооружений, а спорные объекты не нарушают прав и охраняемых законом интересов собственника земельного участка. Напротив, как видно из материалов дела, утвержденная проектная документация и разрешение на строительство спорных объектов по адресу: г. Красноярск, ул. Елены Стасовой, 35 у ответчика отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что заключения института «Красноярскпромгражданпроект» от 25.06.2009, представленные ответчиком, не имеют правового значения. В предмет доказывания по настоящему делу входит определение возведенных объектов как результата строительной деятельности (строения), недвижимое имущество (прочная связь с землей, невозможность перемещения без несоразмерного ущерба их назначению), создание их на земельном участке, не отведенном для этих целей. В представленных заключениях содержатся лишь характеристика строений.

Суд апелляционной инстанции оценил дополнительно представленные ответчиком и третьим лицом доказательства следующим образом.

Распоряжение администрации Октябрьского района Красноярска от 14.02.2001 № 153-р «О разрешении временного использования земельного участка под размещение кафе «Встреча» ООО «ВБ» невозможно признать относимым к обстоятельствам дела в порядке статьи 57 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (адрес и площадь участка не идентифицируется; отсутствуют доказательства исполнения данного распоряжения в части установки беседок, реконструкции кафе в капитальном исполнении. Доводы ответчика и третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «ВБ») о том, что объекты, находящиеся на спорном земельном участке возведены обществом с ограниченной ответственностью «ВБ» являются предположительными, достоверно не подтверждаются объективными доказательствами.

Письмо Комитета по архитектуре и градостроительству администрации города Красноярска от 21.11.2006 № 22849 не подтверждает достоверно принадлежность кому-либо здания, возможность реконструкции, которая отражена в пункте 2 указанного письма, так как отсутствует указание на идентификационные признаки здания. Довод ответчика о возведении здания обществом с ограниченной ответственностью «ВБ» является предположительным, достоверными доказательствами не подтверждается.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что общество с ограниченной ответственностью «СибГрантСервис» не является надлежащим ответчиком, что строения на спорном земельном участке возведены