Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.04.2010 по делу n А33-787/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 апреля 2010 года

Дело №

А33-787/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Бычковой О.И., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии представителей:

департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (заявителя) – Веприк А.В., на основании доверенности от 21.01.2010 № 10; Веретельникова Д.Н., на основании доверенности от 03.03.2010 № 30

общества с ограниченной ответственностью «СибГрантСервис» (ответчика) – Чебыкина И.К., на основании доверенности от 15.03.2010 № 2;

администрации Октябрьского района города Красноярска (третьего лица) – Веприк А.В., на основании доверенности от 01.10.2009 № 4001;

общества с ограниченной ответственностью «ВБ» (третьего лица) – Севрюкова А.И., на основании доверенности от 05.04.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибГрантСервис»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 05 ноября 2009 года по делу №А33-787/2009, принятое судьей Карпинской С.В.,

установил:

департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СибГрантСервис» о признании комплекса возведенных строений (одноэтажное кирпичное административное здание прямоугольной формы с офисными помещениями и помещением для приготовлении пищи, с примыкающими деревянными подсобными постройками; двадцать девять малых беседок, выполненных из кирпича, крытых металлическими листами; большая кирпичная беседка, крытая металлическими листами; кирпичная танцевальная площадка с фонтаном из природного камня; санитарный узел, в кирпичном исполнении, крытый металлическими листами) самовольными постройками, об обязании произвести снос самовольно возведенных строений, расположенных по ул. Елены Стасовой, 35 в Октябрьском районе города Красноярска, в двухнедельный срок с момента вступления решения в законную силу, о предоставлении истцу в случае неисполнения ответчиком решения в течение установленного срока, права произвести снос самовольно возведенных нежилых строений за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2009, 26.06.2009, 31.08.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ВБ»; ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» филиал по Красноярскому краю; администрация Октябрьского района города Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 ноября 2009 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью «СибГрантСервис» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Считает, что истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что спорные объекты являются объектами недвижимости в смысле статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, спорные сооружения в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть признаны самовольными постройками. Спорные объекты построены по согласованию арендодателя и арендатора. В апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие доводы:

- в заключении ОАО «Красноярский Промстройниипроект», представленном истом, не содержатся выводы о капитальности спорных объектов, не указаны признаки, позволяющие определить, что обследованные здания в соответствии ср статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к объекту недвижимости; из заключения следует, что фундаменты здания ленточные неглубокого заложения на естественном основании, что свидетельствует об отсутствии прочной связи с землей и жесткой привязки с землей; осмотр спорных объектов производился без участия представителя ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства направления заключения ответчику;

- согласно экспертному заключению от 25.06.2009 института «Красноярскпромгражданпроект» (имеющего соответствующую лицензию), спорные объекты не являются капитальными строениями, по признаку технологической взаимосвязи относятся к строениям вспомогательного назначения; в ходе судебного разбирательства ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» филиалом по Красноярскому краю были представлены пояснения, согласно которым, спорные объекты не являются объектами недвижимости (капитальными); судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении строительной экспертизы;

- несостоятельным является вывод суда первой инстанции, основанный на акте приема-передачи земельного участка в аренду, о доказанности факта, что застройщиком спорных объектов является общество с ограниченной ответственностью «СибГрантСервис»; общество с ограниченной ответственностью «СибГрантСервис» не возводило кирпичный танцпол с фонтаном из природного камня, следовательно, в отношении данного имущества является ненадлежащим ответчиком;

- письмом от 21.11.2005 № 22849 Комитет по архитектуре и градостроительству администрации города Красноярска согласовал представленные ответчиком эскизные проекты возводимых на участке объектов, с требованием дополнить архитектурно-планировочное задание на возможность реконструкции находящегося на участке существующего здания с включением его в общий объем проектируемого культурно-развлекательного центра; данное требование предъявлено арендатору в отношении уже возведенного объекта, т.е. объект был возведен предыдущим арендатором (обществом с ограниченной ответственностью «ВБ») и находился на данном участке еще до его передачи обществу с ограниченной ответственностью «СибГрантСервис»;

- письмом от 18.06.2007 № 11/67 Управление архитектуры администрации города Красноярска рекомендовало оформить расположенные на участке объекты по статусу «Летнее кафе» в администрации Октябрьского района, что было сделано заблаговременно; 30.01.2007 на основании заявления ответчика администрацией Октябрьского района было издано распоряжение № 134/р (представлено в суд апелляционной инстанции) о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «СибГрантСервис» земельного участка площадью 7633,64 кв.м. по адресу: ул. Елены Стасовой, 35, под размещение летнего кафе, сроком на 5 лет, следовательно, ответчик на данный момент обладает законными правами в отношении участка, на котором возведены спорные объекты, соответствующие цели, для которой данный участок предоставлен; довод истца об отсутствии у ответчика правовых оснований открывать летнее кафе на территории переданного участка, противоречит условиям договора № 1151 и материалам дела.

Общество с ограниченной ответственностью «ВБ» поддерживает требования апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Считает, что общество с ограниченной ответственностью «СибГрантСервис» является ненадлежащим ответчиком, поскольку спорные объекты возведены обществом с ограниченной ответственностью «ВБ» в период с 05.09.2001 по 15.09.2003, что подтверждается распоряжением от 14.02.2001 № 153-р.

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу. Считает, что спорные объекты, расположенные на земельном участке по ул. Елены Стасовой, 35, обладают всеми признаками самовольной постройки, согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являются результатами строительной деятельности, недвижимым имуществом, созданы на земельном участке, не отведенном для этих целей. Вывод института «Красноярскпромгражданпроект» о том, что спорные объекты не являются капитальными строениями, не свидетельствует о том, что данные объекты не являются недвижимостью. При размещении строений ответчиком нарушено целевое назначение земельного участка, что привело к нарушению прав собственника земельного участка.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «СибГрантСервис» поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии распоряжения администрации Октябрьского района в городе Красноярске от 30.01.2007 № 134/1-р о разрешении на размещение кафе ООО «СибГрантСервис»; копии письма Комитета по архитектуре и градостроительству администрации города Красноярска от 21.11.2005 № 22849.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая многократные возвращения судебных актов суда первой инстанции без вручения обществу с ограниченной ответственностью «СибГрантСервис» в качестве обоснования причин непредставления этих доказательств в суд первой инстанции, удовлетворил ходатайство ответчика и приобщил к материалам дела копии распоряжения администрации Октябрьского района г. Красноярска от 30.01.2007 № 134/1-р о разрешении на размещение кафе ООО «СибГрантСервис» и письма Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации города Красноярска от 21.11.2006 № 22849 в целях оценки их на относимость и допустимость в смысле статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали, сослались на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, просили суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель администрации Октябрьского района города Красноярска в судебном заседании поддержал позицию истца, считает требования апелляционной жалобы незаконными, доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ВБ» в судебном заседании поддержал требования заявителя апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в ходатайстве о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – копии распоряжения администрации Октябрьского района от 14.02.2001 № 153-р, пояснив, что суду первой инстанции оно не было представлено, поскольку третье лицо не получало извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что материалами дела подтверждаются факты возвращения определений суда первой инстанции без вручения третьему лицу, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство третьего лица и приобщил к материалам дела копию распоряжения администрации Октябрьского района от 14.02.2001 № 153-р в целях его оценки на относимость и допустимость в смысле статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возвращение судебных уведомлений не является препятствием для рассмотрения дела, но является обоснованием причин не представления доказательств в суд первой инстанции.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» филиал по Красноярскому краю, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя. Представило письменное пояснение о том, что пояснить что-либо по комплексу возведенных строений, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Стасовой, 35, не имеет возможности, поскольку в архиве технической инвентаризации инвентарное дело на самовольно возведенные строения не зарегистрировано, сведения о проведении технической инвентаризации указанных строений в архиве отсутствуют. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» филиала по Красноярскому краю.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.04.2010 объявлялся перерыв до 17 часов 30 минут 07.04.2010.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Распоряжением администрации города Красноярска от 15.09.2003 № 2470-арх обществу с ограниченной ответственностью «СибГрантСервис» предварительно согласовано место размещения здания культурно-развлекательного комплекса на земельном участке из земель поселений, оценочная зона № 49, площадью 7633,64 кв.м., расположенном по адресу:                          г. Красноярск, ул. Елены Стасовой, 35 в Октябрьском районе.

04.10.2004 между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и обществом с ограниченной ответственностью «СибГрантСервис» заключен договор аренды № 1825 земельного участка общей площадью 7633,64 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Стасовой Елены, 35, с кадастровым номером 24:50:01 00 212:0082 для проведения проектно-изыскательских работ под место размещения здания культурно-развлекательного комплекса. Срок аренды установлен с 15.09.2003 по 12.09.2004 (пункт 2.1 договора). Земельный участок передан по акту приема-передачи от 15.09.2003.

13.10.2005 между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и обществом с ограниченной ответственностью «СибГрантСервис» заключен договор аренды