Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу n А33-12869/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не представлена какая-либо разрешительная документация, предусмотренная нормами действующего законодательства, на возведение асфальтовой площадки как объекта недвижимого имущества.

Согласно Федеральному закону от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип соблюдения целевого назначения и разрешенного использования земельных участков. Это означает, что размещение и строительство объектов должно вестись строго на отведенных для этого в соответствии с материалами зонирования земельных участков соответствующей категории и вида разрешенного использования (подпункт 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации). Категория и вид разрешенного использования, в силу пункта 2 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации, должны быть указаны в правоустанавливающих документах застройщика на земельный участок.

Заявителем не представлены документы, свидетельствующие о том, что земельный участок был выделен ему под строительство данного объекта - асфальтовой площадки. Сведения о правах на такое сооружение, как асфальтовая площадка спортивно-оздоровительного назначения, расположенное в Минусинском районе, на юго-западном берегу озера Тагарское, в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют (сообщение от 30.07.20008 № 20/006/2008-97 об отказе в предоставлении сведений УФРС по Красноярскому краю Минусинский отдел). Отсутствие оформленного права на сооружение – асфальтовую площадку, а также отсутствие оформленного землепользования участком, занятым сооружением – асфальтовой площадкой, свидетельствует об отсутствии у заявителя каких–либо законных прав на земельный участок по адресу: Красноярский край, Минусинский район, юго-восточная часть берега оз. Тагарское, территория муниципального образования «Лугавский сельсовет» (категория земель – земли запаса). Довод заявителя о наличии у него фактического интереса (в том, чтобы зарегистрировать свое имущество и приобрести земельный участок) не имеет правового значения. Намерения лиц, не имеющие правовых оснований, судебной защите не подлежат.

Согласно пункту 8 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка при наличии проекта его границ.

В соответствии с подпунктами 7, 10 Положения о порядке установления границ землепользователей в застройке городов и других поселений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.02.1996 № 105, работы по межеванию проводятся на основании постановлений органов местного самоуправления или по заявкам владельцев недвижимости. Проект межевания территории утверждается решением органа местного самоуправления и является основанием для установления границ земельных участков на местности, закрепления их межевыми знаками и регистрации недвижимости в установленном порядке.

До проведения межевания территории и установления границ земельного участка на местности не может быть решен вопрос о судьбе земельного участка согласно процедуре, установленной статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, земельный участок № 24:25:0901024:10 входит в состав земель, представленных ранее в постоянное (бессрочное) пользование открытому акционерному обществу  «Сельский строительный комбинат», не подтвержден объективными доказательствами. Границы земельного участка, представленного открытому акционерному обществу «Сельский строительный комбинат» в бессрочное пользование, в установленном порядке не описаны и не удостоверены, межевание не производилось, участок на государственный кадастровый учет не поставлен. Представленные обществом документы не позволяют определить точные границы, конфигурацию спорного земельного участка на местности, отсутствуют акт выноса земельного участка в натуре, ведомости вычисления координат поворотных точек по земельному участку общества.

Ссылка заявителя на то, что спорный земельный участок входит в состав земель представленных ранее обществу, опровергается также доказательствами обращения открытого акционерного общества «Сельский строительный комбинат» к главе Минусинского района с заявлениями о передаче в аренду, в том числе, земельного участка, расположенного от границ автостоянки до бора для организации оздоровительной площадки (заявления от 23.06.2008 № 153, от 13.04.2009 № 72, от 24.04.2009 № 83, от 12.05.2009 № 97, от 21.05.2009 № 104).

Из материалов дела следует, что срок действия разрешения № 12-2002 отдела по делам архитектуры и градостроительства администрации Минусинского района, выданного открытому акционерному обществу «Сельский строительный комбинат» на выполнение земляных и асфальтобетонных работ под спортивно-оздоровительную площадку санатория, истек 02.09.2005, за продлением срок действия разрешения заявитель не обращался. Кроме того, разрешение на строительство не имеет правового значения без факта предоставления земельного участка на строительство.

Оспариваемым постановлением администрации Минусинского района от 11.04.2008 № 170-п утвержден акт выбора и обследования земельного участка площадью 2960 кв.м. под строительство торговой точки, Арапову И.В. по адресу: Красноярский край, Минусинский район, юго-восточная часть берега оз. Тагарское, территория муниципального образования «Лугавский сельсовет». Категория земель – земли запаса.

При отсутствии доказательств наложения земельного участка площадью 2960 кв.м., выделенного под строительство торговой точки, на земельный участок, принадлежащий заявителю на праве постоянного (бессрочного) пользования, отсутствии у заявителя каких–либо законных прав на земельный участок, предназначенный под строительство торговой точки, отсутствует основание для вывода о нарушении оспариваемым постановлением администрации Минусинского района от 11.04.2008 № 170-п прав и законных интересов заявителя.

Вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на оспаривание постановления от 11.04.2008 № 170-п, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не соответствует действительности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Заявитель ссылается на то, что о принятом администрацией Минусинского района решении и об утверждении акта выбора и обследования спорного земельного участка общество узнало из ответа администрации Минусинского района от 26.05.2009 № 627-17. Следовательно, с 26.05.2009 обществу стало известно о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым постановлением. С заявлением об оспаривании постановления администрации Минусинского района от 11.04.2008 № 170-п заявитель обратился 21.07.2009 (что подтверждается штампом органа почтовой связи на конверте – л.д. 28). Таким образом, трехмесячный срок со дня, когда ему стало известно о нарушении (по его мнению) его прав и законных интересов, заявителем не пропущен.

Однако, данное процессуальное нарушение (неверный вывод суда первой инстанции) не привело к вынесению неверного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, не может являться основанием отмены судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от               01 декабря 2009 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 01 декабря 2009 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Сельский строительный комбинат» – без удовлетворения.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. При подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными организациями уплачивается государственная пошлина в размере 2000,00 рублей (подпункт 3 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, при подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины для индивидуальных предпринимателей составляет 1000,00 рублей.

Открытым акционерным обществом «Сельский строительный комбинат» в подтверждение уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы представлено платежное поручение от 01.03.2010 № 7 на сумму 2000,00 рублей.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты ее в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

На основании изложенного, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000,00 рублей подлежит возврату открытому акционерному обществу «Сельский строительный комбинат».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 декабря 2009 года по делу                       № А33-12869/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Сельский строительный комбинат» из федерального бюджета 1000,00 рублей излишне уплаченной по платежному поручению от 01.03.2010 № 7 государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи:

О.И. Бычкова

Л.А. Дунаева