Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу n А33-12869/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

строительство торговой точки; Арапову И.В. предложено обеспечить постановку земельного участка на государственный кадастровый учет, осуществить перевод земельного участка из земель категории - земли запаса в категорию земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи.

Из представленных в материалы дела кадастровых выписок от 29.07.2008 № 25/08-2247, от 10.11.2009 № 24ЗУ/09-364158 следует, что земельный участок с кадастровым номером 24:25:0901024:10, расположен по адресу: р-н Минусинский, юго-восточная часть озера Тагарское, 1, категория земель: земли запаса, разрешенное использование: для формирования земельного участка под строительство торговой точки, фактическое использование: для формирования земельного участка под строительство торговой точки (62 кв.м.). Площадь земельного участка составляет 1250 кв.м. и соответствует материалам межевания.

Открытое акционерное общество «Сельский строительный комбинат» обратилось к главе Минусинского района с заявлением о передаче в аренду, в том числе, земельного участка, расположенного от границ автостоянки до бора для организации оздоровительной площадки (заявления от 23.06.2008 № 153, от 13.04.2009 № 72, от 24.04.2009 № 83, от 12.05.2009 № 97, от 21.05.2009 № 104). Письмом от 26.05.2009 № 627-17 в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 24:25:0901024:10 площадью 1250 кв.м. отказано, в связи с принятием ранее решения об утверждении актов выбора и обследования, в том числе испрашиваемого участка.

Считая, что постановление администрации Минусинского района от 11.04.2008 № 170-п нарушает права и законные интересы, открытое акционерное общество «Сельский строительный комбинат» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативные правовые акты, решения, действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании таких актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и статьями 11, 29 Земельного кодекса Российской Федерации решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель, управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, их предоставление гражданам и юридическим лицам относится к полномочиям органов местного самоуправления.

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Заявитель оспаривает постановление Администрации Минусинского района от 11.04.2008   № 170-п об утверждении акта выбора и обследования земельного участка площадью 2960 кв.м. под строительство торговой точки Арапову Игорю Васильевичу, расположенного по адресу: Красноярский край, Минусинский район, юго-восточная часть берега оз. Тагарское, территория муниципального образования «Лугавский сельсовет». Категория земель – земли запаса.

Из материалов дела следует, что предоставляемый Арапову И.В. земельный участок поставлен на кадастровый учет под номером 24:25:0901024:10, при этом площадь земельного участка составляет 1250 кв.м.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что земельный участок с кадастровым номером 24:25:0901024:10 входит в состав земельного участка, предоставленного ранее в постоянного (бессрочное) пользование заявителю постановлением от 22.11.1999 № 602-п.

Из материалов дела следует, что заявителю на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежали земельный участок площадью 33 300 кв.м. с кадастровым номером 24:25:0901004:0001 (предыдущий 24:25:090104:01), земельный участок площадью 44 700 кв.м. с кадастровым номером 24:25:0901004:30 (предыдущий 24:25:090104:30).

При этом границы земельных участков с кадастровым номером 24:25:0901004:0001, 24:25:0901004:30 не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (выписка из государственного кадастра недвижимости от 05.11.2009                            № 243ЗУ/09-358850, выписка из государственного кадастра недвижимости от 05.11.2009                       № 243ЗУ/09-358841).

Постановлением администрации Минусинского района от 19.08.2004 № 497-п, утвердившим проект территориального землеустройства санатория «Сосновый бор», названные земельные участки расформированы.

Постановлением администрации Минусинского района от 22.01.2004 № 32-п право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 24:25:0000000:0013 площадью 15 962 кв.м. в отношении открытого акционерного общества  «Сельский строительный комбинат» прекращено, в связи с переходом права собственности на нежилое здание, расположенное на указанном земельном участке, закрытому акционерному обществу «Медведь».

Таким образом, заявителю на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок площадью 62 038 кв.м. (33 300 кв.м. + 28 738 кв.м.).

Из пояснений заявителя и представленных в материалы дела доказательств, следует, что на спорном земельном участке заявителем построена спортивно-оздоровительная площадка с асфальтовым покрытием.

Согласно заключению от 17.11.2009 землеустроительного предприятия ООО «Олимп» спортивно-оздоровительная асфальтовая площадка ОАО «Сельский строительный комбинат» расположена на части земельного участка с кадастровым номером 24:25:0901024:10.

В материалы дела представлен проект территориального землеустройства землепользования санатория «Сосновый бор» в Минусинском районе Красноярского края, согласованный, в том числе, генеральным директором ОАО «Сельский строительный комбинат» Федяевым В.П. В графической части проекта изображены границы участков, находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании ОАО «Сельский строительный комбинат» под различными объектами санатория. Также приведена таблица экспликации площадей участков с данными по фактическому использовании. При этом сведения о спортивно-оздоровительной площадке с асфальтовым покрытием в графической части проекта отсутствуют.

Согласно проекту земельного участка, представленного Арапову И.В. из земель запаса Минусинского района на юго-восточном берегу озера Тагарское, единственным смежным землепользователем сформированного земельного участка является лесной фонд.

Из письменного отзыва общества с ограниченной ответственностью «Кварц», проводившего работы по территориальному землеустройству в отношении спорных участочков (24:25:0901004:30 и 24:25:0901024:10) следует, что земельные участки не граничат, промежуток между ними составляет ширину 21 метр – земли запаса Минусинского района. В обоснование пояснений представлена схема, содержащая совмещенные изображения территорий открытого акционерного общества «Сельский строительный комбинат» и участка 24:25:0901024:10.

На основании представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером 24:25:0901024:10 расположен вне территории земель заявителя, доводы о пользовании земельным участком и строительстве на нем асфальтовой площадки, не влияет на правовой режим спорного земельного участка.

Заявителем не доказан факт нахождения спорного земельного участка в проекции земель открытого акционерного общества «Сельский строительный комбинат». Схема размещения земельных участков открытого акционерного общества «Сельский строительный комбинат», изготовленная ООО «Олимп», согласно которой земельные участки заявителя имеют общую границу с земельным участком 24:25:0901024:10, не может повлиять на вывод суда о неналожении земельных участков, поскольку опровергается иными доказательствами по делу.

Кроме того, площадь земельного участка заявителя ориентировочная, подлежит уточнению при межевании. Отсутствие межевого плана на земельный участок открытого акционерного общества «Сельский строительный комбинат», т.е. отсутствие сведений о расположении участка на местности означает, что указанный участок является несформированным.

Несформированный земельный участок не может быть предметом спора о праве, а может быть предметом спора о границах земельного участка, вытекающего из землеустроительных отношений.

Доводы заявителя о том, что с 2002 года по настоящее время открытое акционерное общество «Сельский строительный комбинат» открыто пользуется спорным земельным участком, на его территории постоянно проводятся улучшения: построена спортивно-оздоровительная площадка с асфальтовым покрытием, находящаяся на балансе общества, установлена волейбольная площадка для инвалидов и ветеранов; отделом по делам архитектуры и градостроительства администрации Минусинского района выдано разрешение № 12-2002 на выполнение земляных и асфальтобетонных работ под спортивно-оздоровительную площадку санатория по адресу: юго-западный берег длина 100 м от восточной границы автостоянки санатория, ширина 60 м западная граница , 17 м – восточная граница, не имеют правового значения, не свидетельствуют о наличие у заявителя преимущественного права на предоставления ему спорного земельного участка.

Статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено право граждан и юридических лиц - собственников зданий, строений, сооружений на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до 31 января 1998 года, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации.

В данном случае асфальтовая площадка по утверждению открытого акционерного общества «Сельский строительный комбинат» построена и введена в эксплуатацию в 2002 году. В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

В материалы дела