Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

антимонопольное законодательство;

б) о прекращении или об изменении соглашений, нарушающих антимонопольное законодательство;

в) о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства;

г) о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции;

Согласно подпункту 6 того же пункта 1 статьи 23  обращается в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками, заявлениями:

б) о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству;

г) об изменении или о расторжении договора;

Таким образом, указанная норма права  предоставляет антимонопольному органу право выбора  предоставленных ему полномочий, одним из которых в виде  выдачи  обязательного для исполнения предписания  органу местного самоуправления  он и воспользовался.

Согласно статье 36 ФЗ «О защите конкуренции»  коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Право на обжалование  решений и предписаний антимонопольного органа также  предусмотрено статьей 52 ФЗ «О защите конкуренции», в соответствии с которой решение или предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. В случае подачи заявления в суд или арбитражный суд исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до вступления решения суда в законную силу.

Вынесенное Федеральной антимонопольной службой предписание  № 056  от 28.04.2009  о прекращении нарушения антимонопольного законодательства никем не оспорено,  в связи с чем правомерно принято к исполнению истцом, который обратился с настоящим иском в суд,  защищая  право на распоряжение собственностью в установленном законом порядке.  Приобщенные  к материалам дела судом апелляционной инстанции сведения о пустующих помещениях по ул. Бауманской 21 и являющимися свободными не имеют значения  при наличии не оспоренного предписания антимонопольной службы.

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

      Федеральным законом № 195-ФЗ от 08.11.2008 «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции»  (опубликован 11.11.2008 в «Российской газете») статья 53 данного закона дополнена пунктом 4 следующего содержания:      «До 1 июля 2010 года разрешается заключение на новый срок без проведения торгов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых). При этом заключение указанных в настоящей части договоров аренды возможно на срок не более чем до 1 июля 2010 года».      Названное положение закона к спорным правоотношениям не применяется, поскольку заключенный сторонами договор не соответствует указанному законодателем периоду.      Кроме того, оспариваемый договор был заключен 16.07.2008, а внесенные в Федеральный закон «О защите конкуренции» изменения (пункт 4 статьи 53) вступили в силу со дня их официального опубликования, то есть с 11.11.2008.

     Из материалов дела также не следует, что договор аренды № 4380-А от 16.07.2008 предоставлен в порядке оказания муниципальной помощи (статья 19 ФЗ «О защите конкуренции»).

        На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно сделан вывод  об обоснованности заявленных исковых требований.  

Вместе с тем, в соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно статье 15 Кодекса принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу статьи 270 Кодекса основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права. Пунктом 3 указанной нормы предусмотрено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

К числу нарушений норм процессуального права судом первой инстанции  ответчик относит не разъяснение ему права о рассмотрении спора с участием арбитражных заседателей. При этом, как указывает ответчик,  определением 28 апреля 2009  по делу А33-6656/2009  по иску того же истца к индивидуальному предпринимателю Музалеву А.Н. о возврате нежилого помещения и взыскании арендных платежей  судом указанное право было разъяснено и было прямо и недвусмысленно  предложено заявить  ходатайство о рассмотрении дела  с участием арбитражных заседателей, если он сочтет это необходимым  и разъяснен срок для этого. Этим разъяснением ИП Музалев А.Н. воспользовался, заявив соответствующее ходатайство, в результате чего соответствующее дело было рассмотрено и разрешено с участием арбитражных заседателей.

В соответствии со статьей 17 Арбитражного процессуального кодекса дела в первой инстанции арбитражного суда рассматриваются судьей единолично, если коллегиальное рассмотрение дела не предусмотрено настоящей статьей. Коллегиальное рассмотрение дел в арбитражном суде первой инстанции осуществляется в составе трех судей или судьи и двух арбитражных заседателей.

Согласно пункту 3  статьи 17 Кодекса арбитражный суд первой инстанции в составе судьи и двух арбитражных заседателей рассматривает экономические споры и иные дела, возникающие из гражданских и иных правоотношений, если какая-либо из сторон заявит ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

В силу статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса арбитражные заседатели привлекаются к осуществлению правосудия в арбитражных судах первой инстанции в соответствии с федеральным законом.  Ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно быть заявлено стороной не позднее чем за один месяц до начала судебного разбирательства. Такое ходатайство может быть заявлено при каждом новом рассмотрении дела.

Суд обязан при подготовке дела к судебному разбирательству разъяснить сторонам их право заявлять такое ходатайство.

В нарушение указанной нормы права суд первой инстанции в определении о принятии искового заявления к производству арбитражного суда  и подготовке дела к судебному разбирательству от 25.09.2009  право на рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей не разъяснил. Не было это сделано и в определении  от 15.10.2009 о назначении дела к судебному разбирательству.

Нарушение судом первой инстанции требований пункта 2 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса могло привести к принятию неправильного решения в части состава арбитражного суда, рассматривающего дело и нарушению принципа законности при рассмотрении дел арбитражным судом, установленного статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса.

В этой связи на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Доводы ответчика о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права при вынесении определений  от 25 сентября 2009года, 15 октября 2009года, 10 ноября 2009 года изучены судом апелляционной инстанции и учтены при решении вопроса  об отмене судебного акта  первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение иска  и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Определением  суда апелляционной инстанции   от 27.01.2010 года  ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе ответчик ходатайствует о снижении  судом подлежащей уплате  государственной пошлины  до разумных пределов, в связи с отсутствием какого-либо дохода  с самого начала  регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, отсутствия открытых в кредитных организациях счетов, связанных  с осуществлением предпринимательской деятельности и проживания с декабря 1996 года исключительно на скромную пенсию  государственного служащего в размере ниже прожиточного минимума на территории г. Норильска, установленного Правительством  Красноярского края.

Согласно части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения.

Принимая во внимание указанные заявителем доводы и представленное им  пенсионное удостоверение   от 12.12.2006, суд апелляционной инстанции полагает возможным  снизить размер государственной пошлины по апелляционной жалобе до 500 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда   Красноярского края от  «14 » декабря 2009  года по делу №   А33-14933/2009 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя Боева Алексея Георгиевича возвратить, передав по акту приема-передачи муниципальному образованию город Норильск в лице Управления имущества администрации города Норильска, нежилое помещение  площадью 71,8 кв.м. по адресу: г. Норильск, район Талнах, ул. Бауманская,21.

Взыскать  с индивидуального предпринимателя Боева Алексея Георгиевича   в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по иску и 500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Н.А. Кириллова

Л.Е. Споткай