Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«6» апреля 2010г.

Дело №

г. Красноярск

А33-14933/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «1» апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «6» апреля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей:  Споткай Л.Е., Кирилловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В. ,

при участии:

от Управления федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю: Сычевой Е.В. – представителя по доверенности № 11 от 15.01.2010,

от индивидуального предпринимателя Боева А.Г.: Боева Д.А. – представителя по доверенности от 19.02.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Боева Алексея Георгиевича, на решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» декабря 2009 г. по делу  № А33-14933/2009, принятое судьей Шишкиной И.В.,

установил:

Муниципальное образование г. Норильск в лице Управления имущества администрации г. Норильска обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю Боеву  Алексею Георгиевичу об обязании ответчика освободить и возвратить истцу нежилое помещение, расположенное по адресу г. Норильск, район Талнах, ул. Бауманская, д. 21, общей площадью 71,80кв.м.         Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю.        Решением арбитражного суда  от 14.12.2009  иск удовлетворен. Предприниматель Боев Алексей Георгиевич обязан освободить и передать по акту приема-передачи муниципальному образованию г. Норильск в лице Управления имущества администрации г. Норильска нежилое помещение площадью 71,80 кв.м. по адресу г. Норильск, район Талнах, ул. Бауманская, 21. Взыскано с предпринимателя Боева Алексея Георгиевича в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря 2009 года, а также возражая относительно определений Арбитражного суда красноярского края по настоящему делу от 25 сентября 2009года, 15 октября 2009года, 10 ноября 2009 года, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда  Красноярского  края от 14 декабря 2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

По мнению ответчика, определения  от 25 сентября 2009года, 15 октября 2009года, 10 ноября 2009 года и решение от 14 декабря 2009 года Арбитражного суда Красноярского края по настоящему делу вынесены с нарушением норм материального, процессуального права по следующим основаниям:

- суд первой инстанции неверно определил цели и задачи судебного разбирательства, что повлекло последующее нарушение правовых норм;

- суд первой инстанции не согласовал сроки представления ответчиком каких-либо доказательств, если они были необходимы для проведения предварительного судебного заседания;

- суд первой инстанции в определении суда от 25 сентября 2009 года не выносил на обсуждение какие-либо вопросы, подлежащие разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с частью 3  статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении от 25 сентября 2009 года не определил круг юридически значимых по делу обстоятельств до назначения дела к слушанию в судебном заседании. Арбитражный суд не проверил правоотношения сторон, достаточность представленных сторонами доказательств и подлежащее применению законодательство;

-      суд первой инстанции нарушил состязательность арбитражного судопроизводства и создал предпосылки к нарушению ч.1 статьи 6 Конвенции от 04.11.1950 года. Данное обстоятельство подтверждено отсутствием в определении Арбитражного суда Красноярского края от 15.10.2009 года изложения результатов, достигнутых в стадии подготовки дела к судебному разбирательству;

- суд первой инстанции не оказал необходимого содействия в реализации процессуальных прав сторон при рассмотрении спора. Не представлена ответчику возможности направить свои комментарии  относительно  поступившего от третьего лица отзыва на исковое заявление. Кроме того, ответчику не были переданы документы о нарушении антимонопольного законодательства, которые истец передал в суд первой инстанции. Не рассмотрен и не оценен тот факт, что к участию в деле о нарушении антимонопольного законодательства не был привлечен ответчик вопреки пункта 3 части 1 статьи 42 Федерального закона № 135 ФЗ «О защите конкуренции». Тем самым  не применен ФЗ «О защите конкуренции».

- суд первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству не разъяснил сторонам, что они вправе заявить ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей;

- в силу пункта 1.1 договора аренды, он заключен на основании распоряжения заместителя Главы администрации г. Норильска по району Талнах – главы администрации района Тлнах от 23.05.2008 №50 и до настоящего времени сохраняет свою юридическую силу. Указанная сделка  не является ничтожной. Кроме того, антимонопольный орган мог сам обратиться в суд о признании недействительными ненормативных актов органов местного самоуправления, об изменении или расторжении договора. При таких обстоятельствах, сделка по заключению договора аренды является оспоримой и прямо предусматривает иные последствия нарушения антимонопольного законодательства в связи с ее заключением;

- на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, суд первой инстанции не ставил на обсуждение вопрос о том, что именно и в каком объеме должен ответчику возвратить истец  по возмездному договору аренды от 16.07.2008. Данные обстоятельства нарушили имущественные права ответчика гарантированные ему статьей 35 Конституции Российской Федерации и статьей 1 Протокола №1 к Конвенции от 04.11.1950;

- из заявленных требований истца не видно, какие законные права и интересы нарушены ответчиком;

- суд первой инстанции не привел оснований для не применения части 2 статьи 6 Закона Российской Федерации № 209 от 24.07.2007 «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации»;

- резолютивная часть решения не соответствует требованиям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что ранее заключенные между мною и истцом договора аренды заключены в отношении иных помещений и по другому адресу, и следовательно спорный договор нельзя признать  продолжением ранее заключенных договоров;

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу,   в котором не согласен с доводами апелляционной жалобы. Считает, что ранее были заключены договоры между истцом и ответчиком  в отношении  другого помещения, в связи с чем оспариваемый договор нельзя признать продолжением данных договоров. Полагает оспариваемый договор ничтожным, как противоречащим требованиям ст. 17.1 ФЗ «О защите конкуренции».

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора в отзыве на апелляционную жалобу указало, что действия истца нарушают и противоречат статье 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившиеся в заключении договора аренды объекта недвижимого имущества муниципальной собственности без проведения конкурса или аукциона. Таким образом, требования истца об обязании ответчика освободить и возвратить нежилое помещение должны подлежать удовлетворению.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалобы на 26 февраля  2010 года, с последующим отложением на 25 марта 2010 и объявлением перерыва в судебном заседании до 01 апреля 2010 года.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии истца.

Представитель ответчика и третьего лица  в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Судом на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении  дополнительных доказательств:

- обращения о предоставлении преференции  и заключении мирового соглашения  № 150/1248 от 09.03.2010 и ответ Степанова К.П. от 16.03.2010г. № 150-719/154;

- обращение о предоставлении сведений   о пустующих помещениях по ул. Байманской 21 и являющимися свободными для заключения договоров аренды и ответ на указанное обращение с приложением;

- расписка о принятии соглашения о расторжении договора аренды по ул. Байманской,д.25

- зарегистрированное в Росрегистрации соглашение о расторжении договора аренды по ул. Байманской,д.25 и акт приема-передачи помещения;

Судом удовлетворено ходатайство третьего лица о приобщении к материалам дела   ответа Федеральной антимонопольной службы   от 24.03.2010 № 3285, адресованного администрации города Норильска  о даче согласия  на предоставление муниципальной преференции.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (арендодатель)  и ответчиком (арендатором)   заключен договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности № 2587-А от 08.08.2005  на использование  помещения  по ул. Бауманская,д. 25 ком 116  площадью 16,10 кв.м. для оказания бытовых услуг населению: техническое обслуживание  и ремонт компьютеров и вычислительной техники на срок до 01.08.2006г. (л.д. 175);

Позднее, между теми же сторонами  заключен  договор  аренды недвижимого имущества №  4216/1-А от 12.12.2007  на использование того же помещения  в тех же целях  со сроком действия  с 12.12.2007 до 17.10.2011, государственная регистрация которого Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю  Норильским отделом произведена 14.01.2008 номер регистрации 24-24-38. (л.д. 178-181)

Согласно представленному в суд апелляционной инстанции распоряжению  администрации города Норильска Красноярского края  № 1833 от 29.12.2006   жилой дом № 25 , расположенный по адресу: г. Норильск, район Талнах, ул. Бауманская, признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением № 500  от 23.05.2008  администрации Талнаха  муниципального образования город Норильск   предоставлено в аренду  целевым назначением индивидуальному предпринимателю Боеву А.Г.  помещение второго этажа нежилого отдельно стоящего  здания общей площадью 71,80 кв.м., расположенного по адресу: г. Норильск, район Талнах, ул. Бауманская,д.21 для оказания бытовых услуг населению: техническое обслуживание, ремонт компьютеров и вычислительной техники (л.д. 100).  Управлению имущества Администрации города Норильска предписано заключить договор аренды с индивидуальным предпринимателем  Боевым А.Г. сроком на 360 дней.

        Между муниципальным образованием г. Норильск в лице Управления имущества администрации г. Норильска (арендодатель) и предпринимателем Боевым А.Г. (арендатор) заключен договор аренды № 4380-А от 16.07.2008, по условиям которого истец обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование помещение площадью 71,80 кв.м. по адресу г. Норильск, район Талнах, ул. Бауманская, 21 для оказания бытовых услуг населению (техническое обслуживание, ремонт компьютеров и вычислительной техники) (пункт 1.1 договора).     Срок договора установлен с 16.07.2008 по 11.07.2009 (пункт 1.2 договора). Размер арендной платы согласован в разделе 3 договора. К договору прилагается план-схема арендуемых помещений, согласованная сторонами (л.д. 14-22).      По акту приема-передачи помещение передано арендатору в пользование (л.д. 23).

     Федеральной антимонопольной службой   в лице Управления по Красноярскому краю  вынесено решение  от 28.04.2009 № 056-17.1-09  которым Управление имущества администрации г. Норильска Красноярского края признано нарушившим статью 17.1 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О  защите конкуренции»  в части совершения действий, связанных с заключением  договора аренды  объекта недвижимого  имущества муниципальной собственности,  расположенного по адресу: г. Норильск, район Талнах, ул. Байманская, 21 общей площадью 71,80 кв.м. № 4380-А от 16.07.2008 с ИП Боевым А.Г.  без проведения торгов, что создает неравные конкурентные условия  осуществления деятельности хозяйствующими  субъектами на одном товарном рынке  и имеет или может иметь  своим результатом ограничение конкуренции (л.д. 31-33).

      Федеральной антимонопольной службой вынесено предписание № 056  о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 28.04.2009,  которым истцу предписано в срок до 01.06.2009  прекратить нарушение статьи 17.1 ФЗ «О защите конкуренции». Истцу надлежит  совершить действия, направленные на возврат муниципального имущества нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Норильск, район Талнах, ул. Бауманская,21, общей площадью 71,80 кв.м., переданного по договору аренды № 4380-А от 16.07.2008, собственнику имущества (л.д. 29-30)

       Ссылаясь на то, что данный договор аренды заключен без проведения конкурса, с нарушением статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», истец обратился с настоящим иском в суд.     

     Оценив материалы дела, доводы искового заявления и отзывов на исковое заявление, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

     Спорные правоотношения сторон возникли из обязательственных правоотношений, урегулированных нормами главы 34 Гражданского кодекса об аренде. 

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 607 Гражданского кодекса в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии