Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу n А33-16408/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

01.03.2008 истец заявил об отказе от договора аренды нежилых помещений в цокольном этаже площадью 165,4 кв.м. по адресу: г.Красноярск ул. Гладкова, 4. Следовательно, по истечении трех месяцев договор аренды прекратил свое действие.

Условия договора № 256/ц от 15.05.2002 о порядке одностороннего расторжения (пункты 4.3., 4.4.) не принимаются, так как рассчитаны на иные правовые ситуации.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно актам от 03.04.2008 и 14.04.2008 арендованные помещения № 38 и № 51 возвращены истцу.

В соответствии с соглашением, заключенным между истцом и ответчиком в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации площадь помещений по договору аренды 256/ц от 15.05.2002 на момент возврата составила:

- помещение № 38 – 102.84 кв.м;

- помещение № 51 – 62.34 кв.м.

Следовательно, арендная плата подлежит расчету с 01.01.2008 по 03.04.2008 по помещению № 38 и с 01.01.2008 по 14.04.2008 по помещению № 51 исходя из площади помещений, установленных соглашением сторон.

Размер задолженности по договору аренды за указанный период составил 172 395 рублей 13 копеек.

Платежным поручением от 24.09.2008 № 397 ответчик произвел частичное погашение задолженности за апрель на сумму 14 790 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в размере 157 605 рублей 13 копеек. В остальной части заявленных требований следует отказать.

Довод ответчика о необходимости уменьшения суммы задолженности по договору аренды на величину произведенных им неотделимых улучшений арендованного имущества в размере 150 000 рублей подлежит отклонению апелляционным судом.

Согласно пункту 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Согласно условиям договора аренды арендатор обязан, в том числе: не производить реконструкцию помещений, переоборудование и другие капитальные работы без согласия арендодателя.

Доказательств, подтверждающих письменное предварительное согласование с арендодателем  времени, объемов и сроков проведения капитального ремонта в здании по адресу: г.Красноярск ул. Гладкова, 4, в материалы дела не представлено.

Представленные ответчиком в материалы дела счета-фактуры, накладные на поставку товара в установленном законом и договором порядке истцом не согласованы.

Кроме того ответчиком не доказано в каком техническом состоянии находилось имущество до передачи его в аренду, необходимость производства отдельных видов работ.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что обязанность, предусмотренная подпунктом 1 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации истцом не исполнена, государственная пошлина за рассмотрение искового заявления подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, после уплаты которой он вправе требовать возмещения указанной суммы пропорционально удовлетворенным требованиям с другой стороны по делу в составе судебных расходов.

Расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и расходы ответчика по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относится на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы ответчика по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы (875 рублей 50 копеек) подлежат компенсации за счет истца за минусом расходов истца по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, (124 рубля 50 копеек), подлежащих компенсации за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 мая 2009 года по делу             № А33-16408/2008 отменить. Принять новый судебный акт. Заявленные требования удовлетворить частично. Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Экта-Трейд» в пользу открытого акционерного общества «Красноярский леспромхоз» задолженность по аренде в сумме 157 605 рублей 13 копеек. В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Красноярский леспромхоз» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 17 833 рубля 72 копейки.

Взыскать с открытого акционерного общества «Красноярский леспромхоз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Экта-Трейд» 751 рубль расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи:

О.В. Петровская

Л.Е. Споткай