Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу n А33-16408/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 апреля 2010 года

Дело № А33-16408/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шошина П.В.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Шкреба К.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Красноярский леспромхоз» (истца) –     Калиновского М.А. – представителя по доверенности от 18.11.2009 № 26, Боровика Ф.В. – директора,

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Экта-Трейд» (ответчика) Жирковой С.В. – представителя по доверенности от 20.01.2010, Моисеенко Т.Н. – генерального директора,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Красноярский леспромхоз»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 05 мая 2009 года по делу № А33-16408/2008, принятое судьей Петроченко Г.Г.,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярский леспромхоз» (далее –                      ОАО «Красноярский леспромхоз») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Экта-Трейд» (ООО «ПКФ «Экта-Трейд») о взыскании 1 266 744 рублей 62 копеек задолженности, в том числе задолженности по договору № 95 от 01.01.2000 – 1 080 351 рубль 62 копейки и по договору № 256/Ц от 15.05.2002 – 186 393 рубля.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05 мая 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12 октября 2009 года решение суда первой инстанции от 05 мая 2009 года по делу отменено. Исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Экта-Трейд» в пользу открытого акционерного общества «Красноярский леспромхоз» взысканы расходы в размере 1 080 351 рубль 62 копейки, а также задолженность по договору аренды в размере 186 393 рубля.

Постановлением кассационной инстанции от 12 января 2010 года постановление апелляционной инстанции от 12 октября 2009 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

Как указал суд кассационной инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по договору № 95 от 01.01.2000, суд апелляционной инстанции исходил из представленного истцом сводного расчета задолженности ответчика. При этом судом не было учтено, что в соответствии с пунктом 3.6 указанного договора при заключении совладельцем договоров напрямую с коммунальными и обслуживающими организациями, соответствующая статья затрат исключается из сметы расходов с момента подписания указанных выше договоров, при отсутствии задолженности за прошлый период. Имеющимся в материалах дела договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ №13/01797 от 23.11.2005, заключенному между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «КрасКом», акту от 02.10.1998 об утверждении границ ответственности обслуживания тепловых сетей и прочего теплоиспользующего оборудования, акту от 05.02.2004 на отпуск электрической энергии, техническим условиям от 05.03.2004 судом апелляционной инстанции оценки не дано.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по договору аренды № 256/Ц от 15.05.2002, суд апелляционной инстанции не дал оценку доказательствам, представленным ответчиком, не выяснил вопрос о том, действовал ли представленный договор в период, входящий в сумму задолженности, заявленную истцом, производил ли ответчик платежи по указанному договору, а также судом не дана оценка письму открытого акционерного общества «Красноярский леспромхоз» № 74 от 18.09.2008.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость суду апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела учесть все указанное в постановлении от 12.01.2010, дать оценку представленным ответчиком документам и документам, приложенным к кассационной жалобе, результат такой оценки отразить в принимаемом судебном акте.

В апелляционной жалобе истец указал, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим:

- суд первой инстанции, ссылаясь на то, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о повышении с 01.01.2008 размера ежемесячной арендной платы до 62 131 рублей, не дал оценки тому обстоятельству, что ответчик не оспаривает своего нахождения в арендуемом помещении до апреля 2009 года включительно. Ответчик не отрицает тот факт, что до указанного увеличения размера арендной платы стоимость арендуемого помещения составила 53 240 рублей. Ответчиком данные денежные средства до декабря 2007 года оплачивались в полном объеме, доказательств внесения арендной платы за период с января по март 2008 года ответчиком в материалы дела не представлено.

- в отсутствие доказательств оплаты ответчиком за период с января по март 2008 года арендной платы судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии задолженности по договору аренды;

- договор аренды предусматривает простую письменную форму уведомления об изменении арендной платы. В материалы дела представлено уведомление от 19.12.2007, полученное 24.12.207 старшим инженером ответчика. На уведомлении стоит дата получения уведомления, должность лица, получившего уведомление и расшифровка подписи. Ответчик не оспорил того обстоятельства, что должностное лицо, а именно, старший инженер, уведомления не получал и не являлся работником ответчика;

- из уведомлений об изменении размера арендной платы за предыдущие периоды, а именно: от 30.12.2004, от 30.12.2005, от 21.12.2006,  усматривается, что между сторонами договора аренды сложился определенный порядок информирования об изменении размера арендной платы. На протяжении трех лет такие уведомления вручались иным сотрудникам ответчика, а не директору;

- суд не учел того, что частичная оплата арендной платы за апрель 2008 года в размере 14 790 рублей подтверждает согласие ответчика с новым размером арендной платы - 62 131 рублей в месяц. Указанная сумма исчислена исходя из нового размера арендной платы (62 131 рубль) за количество дней  фактического пользования ответчиком в апреле 2008 года арендуемым помещением;

- отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору № 95 от 01.01.2000, суд первой инстанции исходил из того, что условия договора сформулированы неопределенно в части указания объектов, в том числе занимаемых ответчиком. Однако ответчик не оспаривает того обстоятельства, что является одним из собственников нежилого здания, находящегося в г.Красноярске по ул. Гладкова, 4;

- в договоре № 95 от 01.01.2000 не указана общая площадь здания, но установлен процент площади здания, принадлежащей ответчику – 18,3 %. Доказательств наличия сделок по отчуждению имущества, и тем самым уменьшение доли в собственности ответчика, не представлено. Поскольку право собственности у ответчика прекращено не было, то и от обязанности содержать принадлежащую ему долю он не освобожден;

- с период с 2005 по 2007 годы в отсутствие договорных отношений по содержанию здания стороны совместно несли бремя расходов по содержанию имущества, даже при отсутствии в 2007 году согласованной сметы расходов.

Ответчик в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям:

- представленные истцом в доказательство увеличения размера арендной платы уведомления от 30.12.2004, от 30.12.2005, от 21.12.2006, от 19.12.2007 не были получены ответчиком в установленном порядке. Истцом не представлено доказательств вручения надлежащим образом уполномоченному представителю ответчика уведомления № 114 от 19.12.2007 об изменении арендной платы до 62 131 рублей в месяц;

- довод истца о том, что между сторонами договора аренды № 256/Ц от 15.05.2002 сложился особый порядок уведомления ответчика об изменении размера арендной платы не может быть принят во внимание, т.к. порядок изменения размера арендной платы установлен пунктом 3.5 договора;

- довод истца, что ответчик согласился с новым размером арендной платы (62 131 рублей в месяц), оплатив 14 790 рублей платежным поручением № 397 от 24.09.2009 «за аренду подвала за апрель 2008 года» не может быть принят во внимание, так как оплаченная сумма рассчитана ответчиком самостоятельно исходя из ранее действовавшего размера арендной платы за фактически занимаемую ответчиком площадь, за вычетом признанных истцом 150 000 рублей (сумма, на которую ответчиком произведены улучшения в арендуемом помещении);

- срок действия договора № 95 от 01.01.2000 истек 31.12.2005;

- после истечения срока действия договора № 95 от 01.01.2000 истец и ответчик согласовали смету расходов по содержанию здания, расположенного по адресу; г.Красноярск, ул. Гладкова, 4, на 2006 год, то есть отношения сторон по договору в течение 2006 года независимо от истечения срока действия договора основаны на утвержденной на период с 01.01.2006 по 31.12.2006 смете;

- представленная истцом смета по совместному содержанию здания, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул. Гладкова, 4, на 2007 год ответчиком не согласована, смета на 2008 год не представлена, правовые основания для взыскания задолженности по договору № 95 от 01.01.2000 отсутствуют.

В пояснениях к отзыву на апелляционную жалобу ответчик указал, что акты передачи помещения из аренды от 03.04.2008 и от 14.04.2008 со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом. Указанные в актах помещения (кабинет № 38, кабинет № 51) ответчиком не занимались. Данные акты не подтверждают, когда помещения были переданы от ответчика истцу, равно как и размер занимаемой ответчиком площади.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 судебное заседание назначено на 16.02.2010.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 10.03.2010 с целью представления представителем ОАО «Красноярский леспромхоз» документального обоснования сводного расчета задолженности по договору от 01.01.2000 № 95, представителем            ООО «ПКФ «Экта-Трейд» документального подтверждения исполнения договора на отпуск питьевой воды и прием сточных и загрязняющих веществ, документального подтверждения расходов на текущий ремонт в сумме 150 000 рублей.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи с нахождением в ежегодном очередном отпуске произведена замена судьи          Гуровой Т.С. в судебном составе на судью Споткай Л.Е.

В судебном заседании 10.03.2010 представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии штатного расписания ООО «ПФК «Экта-Трейд» на 2007-2008 годы, копии формы АДВ-6-1 за период с 01 января 2007 года по 31 декабря 2007 года.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил удовлетворить ходатайство и приобщить представленные заявителем документы к материалам дела для оценки возражений относительно апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком договоров на водопотребление о водоотведение, а также доказательств, свидетельствующих о затратах ответчика на ремонт и переоборудование нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Красноярск, ул. Гладкова, 4.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 30.03.2010.

В судебном заседании 30.03.2010 представитель истца возражал против удовлетворения ходатайств ответчика.

Суд апелляционной инстанции, оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства ответчика о принятии дополнительных доказательств, определил отказать в их удовлетворении, так как ответчиком не доказана уважительность причины невозможности представления суду первой инстанции данных документов.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих затраты ответчика на выполнение кровельных работ и обслуживание пожарной сигнализации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика.

Рассмотрев указанное ходатайство ответчика, апелляционный суд отклонил его в связи с тем, что факт затрат ответчика, понесенных в связи с самостоятельным заключением договоров с коммунальными и обслуживающими организациями исключен судом из предмета доказывания.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком подписан договор № 95 от 01.01.2000 о совместном содержании здания (далее - договор о совместном содержании здания), в соответствии с которым истец выступает заказчиком и заключает договоры с коммунальными и обслуживающими предприятиями по проведению ремонтных и иных услуг по содержанию сетей, предоставлению теплоэнергии для зданий, находящихся по адресу: г.Красноярск ул. Гладкова 4. Истец производит расчеты с предприятиями города за фактически выполненные услуги, ответчик (совладелец) обязуется оплачивать истцу расходы по договору пропорционально принадлежащим ему площадям 18,3 % от общей площади здания, согласно прилагаемой к договору смете, являющейся неотъемлемой частью договора. В соответствии с пунктом 3.1 договора о совместном содержании здания ответчик возмещает истцу затраты по содержанию здания согласно согласованной сторонами смете.

Согласно пункту 4.1 договора о совместном содержании здания