Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.04.2010 по делу n  . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

суммы штрафов в добровольном порядке обществом уплачены не были, налоговый орган в 2004 году обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании указанных сумм штрафов в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 апреля 2005 года по делу                     №А33-17743/04-с3 требования инспекции удовлетворены частично. Во взыскании с общества штрафа за неуплату налога на прибыль за 2002 год в размере 722 рублей 04 копеек налоговому органу отказано в связи с тем, что инспекцией не доказан факт занижения налогоплательщиком налоговой базы за указанный налоговый период.

Кроме того, в решении по делу №А33-17743/04-с3 суд установил, что налоговый орган неправомерно предложил обществу уплатить 13 155 рублей налога на добавленную стоимость за  2 квартал 2001 года, поскольку указанная сумма налога  заявлена обществом по данным налоговой  декларации к возмещению. Согласно решению суда сумма налога на добавленную стоимость к уплате за 2 квартал 2001 года составляет 7454 рубля, соответственно сумма правомерно начисленного налоговым органом штрафа составила 1490 рублей 80 копеек, во взыскании с ответчика штрафа в размере 2631 рубля инспекции отказано. Также из решения суда по делу                                    №А33-17743/04-с3 следует, что сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет за 4 квартал 2002 года, составляет 4096 рублей. С учетом изложенного суд пришел к выводу о правомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в размере 819 рублей 20 копеек, в удовлетворении требования налогового органа по данному эпизоду в части взыскания штрафа в сумме 1 718 рублей 60 копеек судом отказано.

Вместе с тем, налоговый орган налог на прибыль за 2002 год в размере 3610 рублей 08 копеек, а также налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2001 года в размере 13 155 рублей и за                   4 квартал 2002 года в размере 8593 рубля отразил в лицевых карточках налогоплательщика,  поскольку налогоплательщик не обращался в арбитражный суд с заявлением об обжаловании решения инспекции от 05.07.2004 №33 и не оспаривал суммы налогов.

Согласно справке инспекции №11357 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 12.12.2008 у общества числится недоимка по налогам, неправомерность предложения уплатить которые установлена решением Арбитражного суда по делу                           №А33-17743/04-с3, а именно   2 307 рублей 41 копейки налога на прибыль за 2002 год (в том числе 1128 рублей налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет; 878 рублей 45 копеек налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации; 300 рублей 96 копеек налога на прибыль, зачисляемого в местный бюджет), 21 748 рублей налога на добавленную стоимость (в том числе 13 155 рублей налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2001 года и 8593 рублей налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2002 года).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно указал, что установленные по делу А33-17743/04-с3 обстоятельства отсутствия у общества обязанности по  уплате 2307 рублей                   41 копейку налога на прибыль за 2002 год, а также 21 748 рублей налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2001 года  и  4 квартал 2002 года имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и доказыванию вновь не подлежат.

С учетом изложенного, суд правильно признал незаконными действия инспекции по отражению в справке  о задолженности от 12.12.2008 №11357   2307 рублей 41 копейки налога на прибыль за 2002 год, а также 21 748 рублей налога на добавленную стоимость за 2 квартал                      2001 года  и  4 квартал 2002 года, поскольку у налогоплательщика отсутствовала обязанность по уплате указанных сумм налога.

Инспекция считает, что взыскание с нее в пользу заявителя государственной пошлины в размере 2000 рублей не соответствует подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса, согласно которому  налоговый орган освобожден от ее уплаты.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.16 и 333.17 Кодекса  уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обратившимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Кодекса обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет судебные расходы, как состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора – истцом и ответчиком.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Поэтому, то обстоятельство, что ответчиком по данному делу является налоговый орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1          статьи 333.37 Кодекса, не может повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны. Поэтому судом первой инстанции обоснованно взыскано с инспекции в пользу заявителя 2000 рублей в возмещение понесенных судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют закону и установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушения норм процессуального права судом не допущено, поэтому отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» декабря 2009 года по делу                            № А33-17622/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Н.М. Демидова

Л.А. Дунаева