Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.04.2010 по делу n  . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 апреля 2010 г.

Дело №

А33-17622/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Демидовой Н.М., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Красноярскому краю – Баштакова И.В., представителя по доверенности от 11.01.2010;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «10» декабря 2009 года по делу №А33-17622/2008, принятое судьей Петракевич Л.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компьютер Лант» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке                 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Красноярскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) об обязании налогового органа сторнировать в лицевой карточке налогоплательщика налоги и пени в общей сумме 45 941 рубль 77 копеек согласно решению Арбитражного суда Красноярского края от 06.04.2005 по делу №А33-17743/04-с3, а также возвратить 13 031 рублей незаконно взысканных по инкассовым поручениям налогов и пеней.

Определением арбитражного суда от 05 февраля 2009 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2009 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 августа 2009 года,  определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 февраля 2009 года отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции обществом заявлено ходатайство об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым заявитель просил суд:

1) обязать налоговый орган зачесть образовавшуюся переплату по налогу на имущество организации в размере 8826 рублей 80 копеек в счет погашения недоимки по налогу на имущество за 2001-2003 годы, остаток переплаты в размере 1060 рублей 80 копеек вернуть на расчетный счет организации;

2) обязать налоговый орган вернуть переплату по штрафу по налогу на имущество в размере 242 рублей 98 копеек;

3) обязать налоговый орган зачесть образовавшуюся переплату в размере                                     921 рубля 60 копеек по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет, и                                           122 рублей 94 копеек по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, остаток переплаты в размере 209 рублей 51 копейки вернуть на расчетный счет организации;

4) обязать налоговый орган вернуть переплату по налогу на добавленную стоимость в размере 12 868 рублей 38 копеек;

5) обязать налоговый орган вернуть незаконно взысканные инкассовыми поручениями суммы налогов и пеней в размере 13 031 рубля.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил указанное ходатайство общества, поскольку заявитель изменил одновременно предмет и основания заявленных требований.

После чего общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пояснило, что настаивает на следующих требованиях к ответчику:

- об обязании налогового органа возвратить 13 031 рубль незаконно взысканных по инкассовым поручениям сумм налогов и пеней;

- об обязании налогового органа сторнировать отраженный в справке о задолженности от 12.12.2008 налог на прибыль в сумме 1128 рублей, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 878 рублей 45 копеек, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме                     300 рублей 96 копеек, зачисляемый в местный бюджет, налог на добавленную стоимость в сумме 21 748 рублей.

Суд расценил требование об обязании налогового органа сторнировать вышеназванные суммы налогов в качестве требования о признании незаконными действий налогового органа по отражению в справке о задолженности от 12.12.2008 №11357  спорных сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Поскольку изменение предмета заявленного требования и уменьшение его объема не противоречит закону и не нарушает права других лиц арбитражный суд на основании пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял изменение предмета заявленного требования.

Решением от 10 декабря 2009 года требования общества удовлетворены, признаны        незаконными действия инспекции  по отражению в справке о задолженности от 12.12.2008 №11357   налога на прибыль в сумме 1128 рублей, зачисляемого в федеральный бюджет,                                        налога на прибыль в сумме 878 рублей 45 копеек, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, налога на прибыль в сумме 300 рублей  96 копеек, зачисляемого в местный бюджет, 21 748 рублей налога на добавленную стоимость. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а также возвратить обществу из доходов соответствующих  бюджетов незаконно взысканные налоги и пени в общей сумме                 13 031 рубль.

Инспекция обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части признания незаконными действий инспекции  по отражению в справке о задолженности от 12.12.2008 №11357                       соответствующих сумм  налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, а также  взыскания с налогового органа 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Из апелляционной жалобы следует, что суд необоснованно удовлетворил заявление общества об изменении предмета заявленного требования и расценил требование об обязании налогового органа сторнировать вышеназванные суммы налогов в качестве требования о признании незаконными действий налогового органа по отражению в справке о задолженности от 12.12.2008 №11357  спорных сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость. Указанное свидетельствует о том, что суд вышел за пределы заявленных требований и нарушил принцип состязательности сторон, поскольку в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом изменения предмета иска наделен истец, суду указанное полномочие не предоставлено.

По мнению налогового органа, взыскание с него в пользу заявителя государственной пошлины в размере 2000 рублей не соответствует подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса, согласно которому  налоговый орган освобожден от ее уплаты.

В заседании апелляционной инстанции представитель налогового органа пояснил, что инспекция не обжалует решение суда первой инстанции в части имущественного требования о возврате 13 031 рубль незаконно взысканных по инкассовым поручениям сумм налогов и пеней.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено (почтовое уведомление от 03.03.2010 № 70018), своих представителей в судебное заседание не направило, представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяется в обжалуемой части в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом выдана налогоплательщику справка №11357 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 12.12.2008, согласно которой у общества числится недоимка по следующим налогам:  2 307 рублей 41 копейка налога на прибыль (в том числе                  1128 рублей налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, 878 рублей 45 копеек налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федераци, 300 рублей 96 копеек налога на прибыль, зачисляемого в местный бюджет), 21 748 рублей налога на добавленную стоимость (в том числе 13 155 рублей налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2001 года и 8593 рублей налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2002 года).

Общество полагая, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 6 апреля                  2005 года по делу №А33-17743/04-с3 подтверждено отсутствие у него обязанности по уплате             2307 рублей 41 копейки налога на прибыль и 21 748 рублей налога на добавленную стоимость, не согласилось с отражением инспекцией в справке о задолженности от 12.12.2008 №11357  указанных сумм налогов.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя налогового органа и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Довод инспекции о нарушении судом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции. В обоснование своего довода инспекция указывает на то, что суд в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно изменил предмет заявленных требований, расценив требование об обязании налогового органа сторнировать спорные суммы налогов в качестве требования о признании незаконными действий налогового органа по отражению в справке о задолженности от 12.12.2008 №11357  сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как усматривается из уточненного заявления общества, им заявлено требование об обязании налогового органа сторнировать спорные суммы налогов, отраженные в справке о задолженности от 12.12.2008 №11357.

Суд, оценив содержание заявления общества, сделал правильный вывод о том, то заявитель фактически оспаривает действия налогового органа по отражению в справке о задолженности от 12.12.2008 №11357  спорных сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость и рассмотрел спор по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Деятельность суда по даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за защитой, и создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела не может рассматриваться как самостоятельное изменение предмета заявленного требования и нарушение норм процессуального права.

Из положений части 1 статьи 198, частей 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входит наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд обоснованно указал на соблюдение обществом установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2001 по 31.12.2003 инспекцией были установлены налоговые правонарушения, в том числе неполная уплата обществом налога на прибыль за 2002 год в размере 3610 рублей 08 копеек, налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2001 года в размере 20 609 рублей и за 4 квартал 2002 года в размере 12 689 рублей. Указанные нарушения отражены в акте проверки  от 24.05.2004 №158.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение от 05.07.2004 №33, согласно которому обществу предложено уплатить в числе прочих обязательных платежей вышеназванные суммы налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.          Кроме того, названным решением общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта  1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  в виде штрафов за неполную уплату налога на прибыль за 2002 год в размере 722 рублей 04 копеек, а также за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2001 года  в размере 4121 рубля 80 копеек и за 4 квартал 2002 года в размере 2537 рублей 80 копеек.

Поскольку