Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

- 610 п.м., находящаяся в районе котельной по ул. Южная. 53,  расположенное по адресу: Красноярский край. ЗАТО Железногорск. г. Железногорск, в районе Опытного завода. Данному объекту присвоен кадастровый № 2 4:58:000000:0000:04:535:002:000043190.

Таким образом, отчуждение указанного имущества подлежало государственной регистрации, а право собственности  у приобретателя данного имущества возникает с момента такой регистрации.

Однако,  в материалы дела истцом не представлены доказательства государственной регистрации права собственности на спорное имущество.

Ссылка истца на то, что зарегистрировать право собственности на спорный объект недвижимости не позволил факт незаконной реорганизации ООО «Научно-технический Центр «Сибирские цветные металлы» к ООО «МашПром», отклоняется в связи со следующим.

Протокол № 3 по результатам торгов подписан 20.10.2003.

Признанные впоследствии недействительными решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2007 года по делу № АЗЗ-24634/2005  решение внеочередного собрания участников ООО «Научно-технический Центр «Сибирские цветные металлы», оформленное протоколом № 11,  и договор о присоединении ООО «Научно-технический Центр «Сибирские цветные металлы» к ООО «МашПром» № 001, подписаны 14.07.2005.

Таким образом, с момента подписания протокола № 3 от 20.10.2003 до подписания признанного впоследствии недействительным решения внеочередного собрания участников истца о присоединении к ООО «МашПром»  от 14.07.2005 прошло 1 год и 9 месяцев, в связи с чем у истца отсутствовали препятствия к государственной регистрации права собственности в данный период.

При этом факт оплаты переданного по акту приема-передачи от 05 ноября 2003 года СГУ при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» передало ООО «Научно-технический Центр «Сибирские цветные металлы»  сооружения теплосети  Loб ~ 4749м, диам. 57-530 при отсутствии доказательств регистрации права собственности правового значения не имеет.

Сам по себе факт включения спорного имущества в передаточный акт к договору № 001 о присоединении от 14 июля 2005 года в перечень передаваемого ООО «МашПром» имущества  не означает наличие в тот период у истца  правомочий собственника по распоряжению данным имуществом, в том числе путем передачи данного имущества в порядке реорганизации другому лицу.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу данной нормы истребовать свое имущество из чужого незаконного владения может  собственник.  Это право принадлежит также в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на вещном праве либо по иному основанию, установленному законом или договором. При этом защите с помощью виндикационного иска подлежат права именно владельца, а не пользователя.

С учетом того обстоятельства, что истец в установленном порядке никогда не приобретал статуса собственника спорного имущества, в связи с чем не вправе обращаться с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, из материалов  дела следует, что ответчиком спорное имущество приобретено у Николаенко А.А. по договору купли-продажи от 27.06.2008. Регистрация права собственности ответчика в установленном порядке подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.08.2008.

Учитывая возмездность указанного договора, что подтверждается представленными в материалы дела копиями  платежных поручений № 13 от 18.08.2008 и  № 23 от 04.12.2008 на общую сумму 800 000 рублей, а также значительность периода времени между сделками по отчуждению спорного имущества (17.05.2006 ООО «МашПром» продало спорный объект Николаенко А.А., 27.06.2008  Николаенко А.А. продал объект ООО «Капитал-Сервис»), у суда отсутствуют основания сомневаться в добросовестности действий ООО «Капитал-Инвест» по приобретению спорного имущества.

Довод истца о том, что ООО «Капитал-Инвест» в момент приобретения имущества знало о наличии притязаний на него третьих лиц, так как представитель ООО «Капитал-Инвест»  ранее являлся представителем ООО «МашПром» и участвовал в рассмотрении дела № А33-14160/2007, является необоснованным.

Действительно, Кривовяз Е.Н. представлял интересы ООО «МашПром» в деле № А33-14160/2007 по иску Придчина А.А. к ООО «МашПром» о применении последствий недействительности сделки – договора о присоединении ООО «Научно-технический Центр «Сибирские цветные металлы» к ООО «МашПром».

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Кривовяз Е.Н. состоял  в каких-либо правоотношениях с ООО «Капитал-Инвест» в период заключения сделки между Николаенко А.А. и ООО «Капитал-Инвест» - 27.06.2008, а сам представитель в настоящем судебном заседании этот факт не подтвердил.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «16»  декабря 2009  года по делу №  А33-17027/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.А. Кириллова

И.А. Хасанова