Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

из пунктов 33, 34 Правил N167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

        Следовательно, при отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 34 Правил N167, объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил N306). При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению допускает учет фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.

Из материалов дела следует, что при пользовании покупной водой ответчик начисляет оплату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение) в том числе и с населения п. Расцвет и п. Тепличный по нормативам потребления и тарифам, установленным Советом депутатов Расцветовского сельсовета и одновременно с этим производит расчеты по нормативам с истцом

Из  переписки сторон следует, что в тарифе на водоснабжение населения, бюджетных учреждений и прочих потребителей п. Расцвет и с. Тепличное по нормативам потребления заложено 6019 м3 в месяц. Количество потребителей в ноябре 2009 года по сравнению с другими месяцами 2009 года не изменилось. (л.д. 18, 19, 21, 37, 48, 49, 58, 59, 65, 66, 74, 75, 92-94).

Согласно абзацу второму пункта 15 Правил N 307 в случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что   поскольку фактически потребителем коммунальных услуг является, в том числе и население п. Расцвет, размер платы согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации должен рассчитываться исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, с применением тарифа, установленного для населения, как это предусмотрено абзацем 2 пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307.

Стороны пояснили, что осуществлялось водоснабжение не только населения, но и различных юридических лиц поселка. Доказательств того, что ответчик на каком либо праве владел сетями водоснабжения в материалы дела не представлено,  договор аренды недвижимого имущества от 13.05.2008 № 22 в силу пункта 12.2 прекратил действие. Договор о 01.06.2009 не заключен в связи с тем, что протокол разногласий не урегулирован. Собственник – Муниципальное образование Расцветовский сельсовет  сети и оборудования водоснабжения ответчику не передал. Иного ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Оснований считать, что ответчик является абонентом истца и обязан оплачивать водоснабжение всех потребителей поселка, у суда первой инстанции не было.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что несмотря на то, что срок действия договора аренды недвижимого имущества № 2/2 от 13.05.2008 истек 12.04.2009 и в силу пункта 12.3. договора окончание срока его действия влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, ответчик вплоть до 30.12.2009 производил истцу оплату подачи воды и приема сточных вод платежными поручениями № 253 от 02.12.2009 на сумму 27 029 рублей 97 копеек, № 264 от 08.12.2009 на сумму 15 000 рублей, № 282 от 21.12.2009 на сумму 38 000 рублей, № 298 от 28.12.2009 на сумму 30 000 рублей, № 302 от 30.12.2009 на сумму 38 000 рублей, № 302 от 30.12.2009 на сумму 19 697 рублей 20 копеек.

Учитывая, что представленными в материалы дела платежными документами подтвержден факт оплаты ответчиком отпущенной воды и принятых стоков в количестве, определенном по нормативам потребления коммунальных услуг для населения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца. Поскольку судом апелляционной инстанции истцу была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета  2000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 января 2010 года по делу № А74-52/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с муниципального предприятия «Черногорск-Водоканал» (г. Черногорск) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Л.Е. Споткай

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.А. Кириллова