Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

1 апреля 2010 года.

Дело №

г. Красноярск

А74-52/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен  1 апреля 2010  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретерам судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от истца МП «Черногорск-Водоканал» города Черногорска – представителя Коваленко Л.М. по доверенности от 22.01.2010;

от ответчика ООО «Прометей-2» - представителя Можаровой Т.Ю. по доверенности № 1 от 31.12.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия «Черногорск-Водоканал»

на решение Арбитражного суда  Республики Хакасия

от 26 января 2010 года по делу № А74-52/2010, принятое судьей Ткаченко О.Н.,

установил:

Муниципальное предприятие «Черногорск-Водоканал» города Черногорска обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Прометей-2» о взыскании 79 708 рублей 42 копейки задолженности за отпущенную в ноябре 2009 года питьевую воду и прием сточных вод.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2010 года в удовлетворении иска отказано. С МП «Черногорск-Водоканал» в доход федерального бюджета взыскано 2 891 рубль 25 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 26 января 2010 года отменить, принять по делу новый судебный акт по следующим основаниям:

- исполнителем коммунальных услуг в п. Расцвет является муниципальное унитарное предприятие «Расцвет», которое отвечает за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Ответчик пользуется всем комплексом оборудования и сооружениями коммунальной инфраструктуры  всего поселка и осуществляет поставку воды для всего поселка, включая юридических лиц.

Ответчик  представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение от 26 января 2010 года оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения в связи со следующим:

- на территории муниципального образования Расцветовский сельсовет ООО «Прометей-2» оказывает коммунальные услуги в виде теплоснабжения и горячего водоснабжения, в связи с этим у предприятия заключен договор аренды на котельную;

- доводы истца о том, что ответчик является  русурсоснабжающней организацией для населения п. Расцвет документально не подтверждены;

- расчет по таблице Шевелева А.Ф. в спорной ситуации не применим;

- ответчиком представлена оплата всех выставленных истцом счетов, в том числе за ноябрь и декабрь 2009 года по нормативам потребления, однако, в акте сверки, представленном истцом, некоторые суммы оплаты не прошли.

Представитель ООО «Прометей-2» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение от 26 января 2010 годя оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Передача коммуникаций не осуществлялась. Договор подписывался с протоколом разногласий, существенные условия не определены. Договор считает не заключенным. Фактически в ноябре 2009 году с населения плата собиралась по нормативам. На момент подачи иска по нормативам оплата была произведена. Абонентом себя ответчик не считает. Также  пояснил, что коммуникациями ни на каком праве ответчик не владел. В устной форме было решено, что до разрешения вопроса передачи инфраструктуры истец будет выставлять счета по нормативам. Пояснил, что акт приема-передачи не составлялся.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу,  просил решение от 26 января 2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт. Пояснила, что в связи с прорывом под федеральной трассой, в конце октября был установлен счетчик. Также пояснила, что внешнедомовые сети были переданы  ответчику, кроме внутридомовых сетей. Факт не подписания акта приема - передачи не отрицает. Пояснила, что внутридомовую инфраструктуру обслуживает муниципальное унитарное предприятие «Расцвет». Представил на обозрение суда договор аренды от 01.06.2009. Пояснил, что счетчик установлен на границе балансовой принадлежности. Счетчик показывает объемы потребления воды всего поселка.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Прометей-2» пояснил, что счетчик поставлен на водоподъеме. Расчет предъявлен по диаметру трубы по таблице Шевелева, а не по показаниям прибора учета. С расчетом истца не согласна.

Представитель муниципального предприятия «Черногорск-Водоканал» города Черногорска заявил ходатайство о приобщении к материалам дела договора аренды от 01.06.2009.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Прометей-2» не возразил против удовлетворения ходатайства и приобщения к материалам дела договора аренды от 01.06.2009.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил удовлетворить ходатайство истца и приобщить к материалам дела договор аренды от 01.06.2009.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Прометей-2» пояснил, что исковые требования предъявлены без учета суммы произведенных платежей. Оплата подтверждается материалами дела. Сумма требований была уменьшена, но два платежных поручений не были учтены в расчете.

Представитель муниципального предприятия «Черногорск-Водоканал» города Черногорска пояснил, что по прибору учета платежи больше, чем по диаметру, в связи с чем, требования предъявляются исходя из расчетных объемов.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, по договору аренды недвижимого имущества от 13.05.2008 № 2/2  и акту приема-передачи оборудования и сооружении от 13.05.2008 муниципальным образованием Расцветовский сельсовет (арендодателем) во временное владение и пользование ответчика передан комплекс различного оборудования и сооружения, представляющий собой систему коммунальной инфраструктуры: центральную котельную, котельная п. Тепличный, КНС № 1 п. Расцвет, КНС № 2 п. Расцвет, КНС № 3 п. Тепличный, Водонапорная башня.

Согласно пункту 12.2. договора договор действует в течение 11 месяцев: с 13.05.2008 по 12.04.2009.

В силу пункта 12.3. договора окончание срока действия договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны договора от ответственности за его нарушения, если таковые имели место при исполнении условий настоящего договора.

.       Согласно одностороннему акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.01.2010 до спорного периода истец предъявлял к оплате за отпущенную питьевую воду счета ежемесячно в пределах суммы 67 532 рубля 79 копеек и 67 544 рублей 01 копейка.

Истец ссылается на то, что по договору аренды недвижимого имущества от 01.06.2009 все инженерные коммуникации переданы ответчику, который заключить договор на отпуск питьевой воды отказался, однако фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны считается как акцепт абонентом оферты. Исчислив количество израсходованной питьевой воды по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду, истец предъявил к оплате счет № 5456 от 30.11.2009 на сумму 177 697 рублей 20 копеек. Ответчик оплату указанной суммы не произвел.

Диаметр трубы 80 мм определен истцом с учетом акта от 25.09.2009, согласно которому представители истца Улановская Н.И., Карасева и представитель абонента – Глава муниципального образования Расцветовский сельсовет Чернышов С.Г. произвели приемку водосчетчика в п. Расцвет на территории насосной № 2.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

    Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора), определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 г. №167, отпуск (получение) питьевой воды и (или) приём (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое использование потребителем услуг следует понимать как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказавшей услуги.

Из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.             Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 32, 54 Правил № 167 абонент обеспечивает учет полученной им питьевой воды и сбрасываемых сточных вод, а также учет питьевой воды, использованной субабонентами.

Из материалов дела следует, что приемку водосчетчика в п. Расцвет на территории насосной № 2 произвели по акту от 25.09.2009 представители истца Улановская Н.И., Карасева и представитель абонента – Глава муниципального образования Расцветовский сельсовет Чернышов С.Г.

Ответчик водосчетчик не устанавливал, что подтверждается  письмом Прокураторы Усть-Абаканского района  № 162 от 05.06.2009, в котором сообщалось МП «Черногорск-Водоканал», что Администрацией  МО  РАсцветовский сельсовет  до настоящего времени не решен вопрос  с установкой приборов учета, поставленной  питьевой воды населению  п. Расцвет.

В силу пункта 77 Правил № 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57 Правил № 167 по пропускной способности устройств при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения.

Полагая, что в спорной ситуации подлежит применению пункт 57 Правил № 167, истец, приняв за диаметр трубы 80 мм согласно акту приемки водосчетчика от 25.09.2009, произвел расчет за потребленную в ноябре 2009 года питьевую воду и прием сточных вод по пропускной способности и предъявил к оплате счет № 5456 от 30.11.2009 на сумму 177697 рублей 20 копеек.

Согласно пункту 3.2. Устава ООО «Прометей-2» основными видами деятельности ответчика является, в т.ч. оказание коммунально-бытовых услуг физическим, юридическим лицам и предпринимателям в виде горячего, холодного водоснабжения и удаления сточных вод; управление многоквартирными домами, в т.ч. ремонт, содержание и техническое обслуживание жилья.

Из акта взаимных расчетов по состоянию на 12.01.2010 следует, что  ответчик производил оплату  также за период – август, октябрь, ноябрь 2009 года.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии – нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

        Исходя