Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А33-18277/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

136 Правил продажи отдельных видов товаров предусмотрено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в том числе, если на потребительской таре единицы продукции отсутствует предупреждающая надпись о вреде чрезмерного употребления алкогольной продукции для здоровья человека, а также информация о противопоказаниях к ее употреблению, содержание которой устанавливает Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 19.01.2007 № 49 утверждена предупреждающая надпись на потребительской таре единицы алкогольной продукции о противопоказаниях к употреблению алкогольной продукции следующего содержания: «Алкоголь противопоказан детям и подросткам до 18 лет, беременным и кормящим женщинам, лицам с заболеваниями центральной нервной системы, почек, печени и других органов пищеварения».

В силу пункта 138 Правил продажи отдельных видов товаров информация об алкогольной продукции помимо сведений, указанных в пунктах 11 - 12 Правил, должна содержать наименования входящих в состав алкогольной продукции ингредиентов, в том числе пищевых добавок, используемых в процессе ее изготовления, сведения о наличии в алкогольной продукции компонентов, полученных с использованием генно-модифицированных организмов (при их наличии), а также о содержании в ней вредных для здоровья веществ, определяемых в соответствии с обязательными требованиями стандартов и технических регламентов; пищевую ценность алкогольной продукции; объем алкогольной продукции в потребительской таре; противопоказания к применению алкогольной продукции; дату, место изготовления и розлива алкогольной продукции.

Пунктом 3 статьи 26 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» предусмотрено, что юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества с ограниченной ответственностью «777» объективной стороны вменяемого правонарушения является неверным.

Из материалов дела, в том числе договора купли-продажи алкогольной продукции от 29.08.2009 № РнкН-0000000415, товарных накладных от 29.08.2009 № РнкН-0000006415, от 01.09.2009 № РнкН-0000006528 товарно-транспортных накладных № РнкН-0000006415 и № РнкН-0000006528 и сертификатов соответствия следует, что общество с ограниченной ответственностью «777» реализовывало алкогольную продукцию (вино «Каберне», столовое красное, полусладкое, алк. 9-11%, вино «Черноморское», алк. 9-11%) на розлив. При этом реализация вина осуществлялась, в том числе, путем розлива в пластиковые бутылки, приобретенные покупателями в этом же магазине.

Согласно пункту 3.1 (16) Межгосударственного стандарта ГОСТ 17527-2003 «Упаковка. Термины и Определения», введенному постановлением Госстандарта России от 09.03.2004 № 85-ст, потребительская тара – эта тара, предназначенная для упаковывания и доставки продукции потребителю.

В соответствии с пунктом 4 Порядка заполнения и представления формы Федерального государственного статистического наблюдения № 1-алкоголь «Сведения о производстве и отгрузке спирта этилового, алкогольной продукции и розливе алкогольной продукции», утвержденного постановлением Федеральной службы государственной статистики от 29.09.2004 № 43, под потребительской тарой понимается тара, используемая для розлива готовой продукции, направляемой на реализацию в розничную торговлю или оптовым организациям для реализации в розничной торговле.

Применение общепринятых способов толкования позволяет прийти к выводу, что к понятию потребительской тары относится только тара, в которой готовая продукция разливается изготовителем для направления розничным или оптовым торговым организациям с целью реализации в розничной торговле.

Именно на такой таре подлежит размещению предупреждающая надпись и соответствующая маркировка, предусмотренные пунктами 136, 138 Правил продажи отдельных видов товаров и приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 19.01.2007 № 49.

Таким образом, понятие потребительской тары не распространяется на случаи реализации алкогольной продукции в розлив (без упаковки) на предприятиях розничной торговли и общественного питания.

В случаях, если потребитель не желает приобретать весь объем алкогольной продукции, содержащейся в потребительской таре, а приобретает часть алкогольной продукции (без упаковки изготовителя), он может получить ее в любую приспособленную для этого емкость. При этом не имеет правового значения, является ли эта емкость его собственной, либо приобретена у иных лиц, либо у этого же продавца.

Из материалов дела (в том числе, копии постановления по делу об административном правонарушении от 23.09.2009 № 28, копии протокола об административном правонарушении от 17.09.2009 № 28, копии чека от 15.09.2009, копии ценника), следует, что пластиковая бутылка приобретена у этого же продавца (общества с ограниченной ответственностью «777»), но в качестве самостоятельного товара. Следовательно, может быть использована покупателем по своему усмотрению. Использование ее покупателем для приобретения алкогольной продукции в розлив не свидетельствует о том, что она приобретает признаки потребительской тары в понятиях, предусмотренных пунктами 136, 138 Правил продажи отдельных видов товаров, пункту 3.1 (16) Межгосударственного стандарта ГОСТ 17527-2003 «Упаковка. Термины и Определения», введенному постановлением Госстандарта России от 09.03.2004 № 85-ст, Порядком заполнения и представления формы Федерального государственного статистического наблюдения № 1-алкоголь «Сведения о производстве и отгрузке спирта этилового, алкогольной продукции и розливе алкогольной продукции», утвержденного постановлением Федеральной службы государственной статистики от 29.09.2004 № 43.

Поскольку нормами действующего законодательства прямо не регламентируется нанесение предупреждающей надписи на емкости, используемой потребителем при приобретении алкогольной продукции в розлив (как в розничной торговле, так и в предприятиях общественного питания), следовательно, у административного органа отсутствует право вменять продавцу дополнительную обязанность, не предусмотренную законом, и привлекать за ее неисполнение к административной ответственности.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено наличия в действиях общества с ограниченной ответственностью «777» объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы суда первой инстанции в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, однако это не является безусловным основанием отмены судебного акта, поскольку данные нарушения не привели к вынесению неверного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе административный орган настаивает также на том, что факт установления судом первой инстанции объективной стороны правонарушения автоматически влечет привлечение общества к административной ответственности. Данный вывод противоречит общим принципам права и статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Состав административного правонарушения включает в себя совокупность четырех элементов: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона. Отсутствие объективной стороны правонарушения, как и недоказанность административным органом вины общества с ограниченной ответственностью «777», свидетельствует об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения, что является основанием для признания постановления административного органа от 23.09.2009 № 28 по делу об административном правонарушении незаконным (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении сведений об исследовании вины общества с ограниченной ответственностью «777». Это свидетельствует о нарушениях административным органом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В Определениях от 20.03.2008 № 210-О-О, 21.04.2005 № 119-О Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая основания, при наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлена на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 данного Кодекса), имеет целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 Постановления от 20.11.2008 № 60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил, либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Из содержания статьи 26.1 и пункта 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, подтверждающие (опровергающие) виновность лица в совершении правонарушения. Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении административный орган должен исследовать, установить и отразить в постановлении обстоятельства, свидетельствующие о наличии у общества возможности для соблюдения требований действующего законодательства, и непринятие им всех мер по соблюдению установленных требований.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 23.09.2009 № 28 следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления административном органом вопрос о виновности общества в совершении вмененного ему правонарушения не исследовался, не устанавливалось наличие у общества возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, и принятие заявителем всех зависящих от него мер по их соблюдению. Оспариваемое постановление содержит только указание на наличие объективной стороны административного правонарушения, указание на установление субъективной стороны выявленного правонарушения в постановлении отсутствует.

Таким образом, административным органом не доказано наличие вины общества с ограниченной ответственностью «777» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод административного органа о том, что на суд возлагается обязанность установить вину лица, привлеченного к административной ответственности, не относится к обстоятельствам настоящего дела. В силу конституционного принципа разделения властей суд устанавливает вину лица в тех случаях, когда к его компетенции относится привлечение к административной ответственности. При рассмотрении же споров об обжаловании постановлений административных органов о привлечении к ответственности, суд оценивает соблюдение административным органом порядка и обоснованность привлечения к ответственности. На суд не возложена законом обязанность восполнять за административный орган существенные нарушения порядка привлечения к ответственности.

Административный орган ссылается также на то, что судом первой инстанции неверно установлено, кем вынесен протокол изъятия от