Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А33-18277/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 марта 2010 года

Дело №

А33-18277/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 08 декабря 2009 года по делу № А33-18277/2009, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «777» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Красноярскому краю от 23.09.2009 № 28 об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 декабря 2009 года постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Красноярскому краю от 23.09.2009 № 28 об административном правонарушении, предусмотренным частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признано незаконным и отменено.

Не согласившись с данным решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Красноярскому краю обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части признания незаконным и отмены постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Красноярскому краю от 23.09.2009 № 28 об административном правонарушении и оставить в силе указанное постановление. В апелляционной жалобе административный орган ссылается на следующие доводы:

- вывод суда первой инстанции о недоказанности административным органом наличия вины общества с ограниченной ответственностью «777» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, противоречит выводу суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества объективной стороны вменяемого правонарушения; вина общества с ограниченной ответственностью «777» административным органом установлена, подтверждается материалами дела; обществом не указаны обстоятельства, препятствующие соблюдению им правил, предъявляемых при реализации алкогольной продукции, а также не представлены сведения о принятии всех зависящих от него мер по недопущению вменяемых нарушений; обстоятельства, исключающие производство по делу, либо освобождающие лицо от ответственности, отсутствуют;

- вывод суда первой инстанции о нарушении административным органом части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несостоятельным; судом первой инстанции неверно исследованы копии материалов дела об административном правонарушении; неверным является вывод о том, что протокол изъятия от 15.09.2009 составлен должностным лицом административного органа, в то время, как данный протокол составлен сотрудником милиции; административным органом алкогольная продукция не изымалась и вопрос о принятии решения об изъятой алкогольной продукции не подлежал рассмотрению в данном административном производстве.

Общество с ограниченной ответственностью «777» считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, в том числе по мотиву истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомления о вручении от 18.02.2010 № 66013602689135, 66013602689142) в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12 марта 2010 года объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут   19 марта 2010 года.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «777» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.08.2006 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам за основным государственным регистрационным номером 1068400012922 , сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц. 09.06.2008 Службой по контролю в области промышленности администрации Красноярского края обществу с ограниченной ответственностью «777» выдана лицензия на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции серии АК № 105854, регистрационный номер 5630-АР, сроком действия до 12.12.2009.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Красноярскому краю в адрес начальника милиции общественной безопасности ОВД по Таймырскому Долгано-Ненецкому району направлено сообщение (письмо от 15.09.2009 № 13-10/12328) о том, что в магазине «777», принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью «777», находящегося по адресу: г. Дудинка, ул. Матросова, 9, осуществляется реализация вина на розлив в тару продавца (пластмассовая бутылка, емкостью 1,5 л., стоимостью 10,00 рублей за 1 бутылку). На потребительской таре единицы продукции (пластмассовой бутылке) отсутствует предупреждающая надпись о вреде чрезмерного употребления алкогольной продукции для здоровья человека, а также наличие на товаре соответствующей маркировки.

15.09.2009 должностным лицом ОБППР и ИАЗ, при участии должностного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Красноярскому краю, проведена проверка поступившей информации в магазине «777», принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью «777», находящегося по адресу: г. Дудинка, ул. Матросова, 9. Произведен контрольный закуп алкогольной продукции: приобретено на розлив в тару продавца (пластмассовая бутылка, емкостью 1,5 л., стоимостью 10,00 рублей за бутылку) вино «Каберне» столовое красное полусладкое, емк. 1,5 литра, алк. 9-11%, по цене 120,00 рублей за 1 литр, на общую сумму 180,00 рублей; вино «Черноморское», емк. 1,5 литра, алк. 9-11%, по цене 120 рублей за 1 литр, на общую сумму 185,00 рублей. На пластиковых бутылках приобретенного вина отсутствовали: предупреждающая надпись о вреде чрезмерного употребления алкогольной продукции для здоровья человека, соответствующая марка, информация о товаре и ее изготовителе (поставщике), информация на русском языке о содержании вредных для здоровья веществ по сравнению с обязательными требованиями государственных стандартов и противопоказаниях к ее применению.

В ходе проверки составлены: акт контрольной закупки от 15.09.2009; протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 15.09.2009 № 18; протокол изъятия от 15.09.2009; протокол опроса свидетеля от 16.09.2009; получены объяснения старшего продавца магазина «777» Чертович С.А. от 15.09.2009 и продавца магазина «777» Журавлевой М.А.

Указанные факты расценены административным органом в качестве административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьей 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что явились основанием для составления протокола об административном правонарушении от 17.09.2009 № 28.

23.09.2009 исполняющим обязанности начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Красноярскому краю вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 28, которым общество с ограниченной ответственностью «777» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере                              30 000,00 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, считая его не соответствующим законодательству и нарушающим права и законные интересы, общество с ограниченной ответственностью «777» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании указанного постановления.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Особенностью квалификации административного правонарушения по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является деяние, выразившееся в нарушении иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно – нарушении любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия и без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 11 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения о наименовании алкогольной продукции; цене алкогольной продукции; наименовании производителя (юридическом адресе); стране происхождения алкогольной продукции; сертификации алкогольной продукции; государственных стандартах, требованиям которых алкогольная продукция должна соответствовать; объеме алкогольной продукции в потребительской таре; наименованиях основных ингредиентов, влияющих на вкус и аромат алкогольной продукции; содержании вредных для здоровья веществ по сравнению с обязательными требованиями государственных стандартов и противопоказаниях к ее применению; дате изготовления и сроке использования или конечном сроке использования. Указанная информация доводится до потребителей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом