Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.12.2007 по делу n А33-2282/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

19 ц.

       Комбайном собрано 1 395,19 ц, из которых  продовольственная свекла составляет 92  % или 1283, 57  ц  (оставшееся количество – земля и отходы).

      Вручную собрано   400 ц, из которых  продовольственная свекла составляет 98, 8 % или 395, 2  ц  (оставшееся количество – земля и отходы).

       Итого общий вес продовольственной свеклы 1 678,77 ц. (1283,57 ц. + 395,2 ц).

Согласно п.2.2  договора от 18.05.2004,    плановая   урожайность  свеклы  предусмотрена   300 ц/га, с фактически засеянной площади 5,1 га – 1 530 ц.  Таким образом,  собрано сверх плана свеклы в количестве 148, 77 ц (1678,77-1530), из них 74, 385 ц причиталось истцу в качестве натуральной оплаты (148,77 х 50%).

        Примененный ответчиком  и судом первой инстанции метод последовательного исключения из веса собранного урожая  земли и из оставшегося количества еще и отходов договором от 18.05.2004 не предусмотрен, нормативно не подтвержден, п . 2.3 ГОСТа 7194-81, на который имеются ссылки в п. 7.4 ГОСТ  51811-2001,  также   не регламентирован.

       Лук       

      Согласно  сведениям о приходе овощей с поля в 2004 г., составленным подсобным хозяйством «Искра» (т.1, л.д.21),   лук репка собран в количестве 3 380,3 ц, из них 165, 2 ц земля, 327, 94 ц отходы. Таким образом, чистый вес лука составит 2887, 16 ц

       Метод определения земли,   отходов и процент усушки лука, примененный ответчиком в акте экспертизы от 29.09.2004,   договором от 18.05.2004 не предусмотрен, ГОСТом 51783-2001  «Лук репчатый свежий реализуемый в розничной торговой сети» не урегулирован,  иные нормативные правовые акты ответчиком не предоставлены.   Ссылки ответчика на технологическую карту  страны-производителя семян (Голландия) нельзя признать обоснованными, в связи с отсутствием доказательств принадлежности семян указанному производителю. 

     Согласно п.2.2  договора от 18.05.2004,    плановая   урожайность  лука  предусмотрена  200 ц/га.

      Плановая урожайность на фактически засеянном поле 11 га полей равна 2 200 ц. Сверхплановая урожайность – 687,16  ц.(2887,16 ц.-2200ц). Таким образом, в качестве натуральной оплаты истцу причиталось 343,57ц лука (687,16 х50%).

      Согласно справке Красноярской универсальной товарно-фондовой бирже «Тройка» от 29.06.2007 № 1/26 (т.2, л.д. 107), оптовая рыночная цена 1 кг овощей  в октябре 2004 года (дата передачи продук­ции истцу согласно условий договора) составляла:

           моркови -  7 руб/кг или 700 руб/ ц;

           свеклы - 5,30 руб/кг или 530 руб/ ц;

           лук - 7,80 руб/кг или 780 руб/ц. 

      Таким образом,  сумма убытков в  виде реального ущерба составляет:

за морковь -    в  размере 1 063 468 руб.(1 519 х 700);

за свеклу – в размере 39 424, 05 руб. (74, 385 х 530);

за лук – в размере 267 984, 6 руб. (343,57х 780). Всего 1 370 876, 65 рублей.

       В акте приемки работ от 29.11.2004 (т.1, л.д. 34) ответчиком начислена истцу оплата за морковь в размере 200 675, 48 руб., за лук 37 158 руб. Указанные суммы совместно с оплатой услуг в денежном выражении (в акте указана как заработная плата)  составляют 304 003, 16 руб.

       Уведомлением, полученным Фармановым А. 17.12.2004 (т.2, л.д. 139), ответчик провел зачет встречного однородного требования  на сумму 304 003, 16 руб. В связи с  выплатой истцу указанной суммы  размер реального ущерба подлежит уменьшению  на 237 833, 48 рублей (200 675, 48 + 37 158) и подлежит взысканию  сумма 1 133 043 руб. 17 коп.

        В уведомлении о зачете подсобное хозяйство «Искра» в качестве задолженности Фарманова А. перед ответчиком указано  на поставку истцу  моркови по  счетам-фактурам № 1074 от 30.08.2004, № 1238 от 30.09.2004 (т.1, л.д. 26-31),  которые судом первой инстанции расценены как оплата, полученная истцом по договору от 18.05.2004.  При условии осуществления указанными поставками расчетов за выполненные работы указанные суммы следовало бы учитывать ответчику не как дебиторскую, а как кредиторскую задолженность истца перед ответчиком, из акта сверки на 1.11.2004 (т.1, л.д. 35)  следует иное.

        Довод истца  о поставке ему  ответчиком  моркови по счетам-фактурам № 1074 от 30.08.2004, № 1238 от 30.09.2004 на общую сумму 414 894, 48 руб. в счет оплаты переданных ответчику  фруктов и овощей по договору мены от 25.02.2003 подтверждается актом сверки расчетов от 1.11.2004, заявлением  истца о зачете встречных однородных требований, полученным ответчиком  10.12.2004  заказной почтой с  уведомлением  № 7924 (т.1, л.д. 77-79).  

      В качестве доказательства  поставки индивидуальным предпринимателем Фармановым А. ответчику фруктов по договору мены  в материалы дела представлены:

      накладная  № 82 от 29.03.2004 на сумму  618, 40  руб.;

      накладная  № 84 от 02.04.2004 на сумму  774, 50  руб.;

     накладная  № 86 от 02.04.2004 на сумму   3 350  руб.;

      накладная  № 87 от 02.04.2004 на сумму  1 665, 50 руб.;

      накладная  № 95 от 02.04.2004 на сумму  2 727,20  руб.;

      накладная  № 160 от 04.04.2004 на сумму  572,60  руб.;

      накладная  № 85 от 07.04.2004 на сумму   7 226, 20  руб.;

      накладная  № 88 от 07.04.2004 на сумму  4 866, 40  руб.;

      накладная  № 89 от 07.04.2004 на сумму  4 278  руб.;

      накладная  № 90 от 07.04.2004 на сумму  1 194  руб.;

      накладная  № 91 от 12.04.2004 на сумму  3 108, 5  руб.;

      накладная  № 92 от 07.04.2004 на сумму  4 122, 40  руб.;

      накладная  № 93 от 07.04.2004 на сумму  1 640  руб.;

      накладная  № 96 от 16.04.2004 на сумму  437, 20   руб.;

      накладная  № 97 от 16.04.2004 на сумму  1 181, 20  руб.;

      накладная  № 98 от 16.04.2004 на сумму  1 951, 40  руб.;

      накладная  № 99 от 07.04.2004 на сумму  2 754, 10  руб.;

      накладная  № 100 от 20.04.2004 на сумму 2 238,80  руб.;

      накладная  № 101 от 16.04.2004 на сумму  2 468, 50  руб.;

      накладная  № 103 от 23.04.2004 на сумму  1598  руб.;

      накладная  № 102 от 25.04.2004 на сумму  3 1505, 80  руб.;

      накладная  № 104 от 25.04.2004 на сумму  898,60  руб.;

      накладная  № 110 от 28.04.2004 на сумму   58 808, 50 руб.;

      накладная  № 106 от 28.04.2004 на сумму    1287  руб.;

      накладная  № 108 от 25.04.2004 на сумму  2 894, 60  руб.;

      накладная  № б/н от 28.04.2004 на сумму  1 357, 65  руб.;

      накладная  № 109 от 29.04.2004 на сумму  1 411,20  руб.;

      накладная  № 113 от 05.05.2004 на сумму       774 руб.;

      накладная  № 114 от 30.04.2004 на сумму  2 357, 85  руб.;

      накладная  № 115 от 05.05.2004 на сумму  3 025, 20  руб.;

      накладная  № 116 от 04.05.2004 на сумму      716  руб.;

      накладная  № 121 от 16.05.2004 на сумму  1 383, 80  руб.;

      накладная  № 120 от 18.05.2004 на сумму  1 186, 60  руб.;

      накладная  № 122 от 13.05.2004 на сумму  1 802, 20  руб.;

      накладная  № 129 от 26.05.2004 на сумму  1 792, 40  руб.;

      накладная  № 131 от 27.05.2004 на сумму     872, 80  руб.;

      накладная  № 132 от 31.05.2004 на сумму    1 232 руб.;

      накладная  № 124 от 26.05.2004 на сумму    1 467 руб.;

      накладная  № 111 от 04.05.2004 на сумму    1 801, 10 руб.;

      накладная  № 118 от 07.05.2004 на сумму    1 925, 8 руб.;

      накладная  № б/н от 13.05.2004 на сумму        757, 50 руб.;

      накладная  № 130 от 27.05.2004 на сумму    1 200, 10 руб.;

      накладная  № 136 от 21.06.2004 на сумму    3 373, 80 руб.;

      накладная  № 138 от 29.06.2004 на сумму    1  345, 80 руб.;

      накладная  № 138а от30.06.2004 на сумму   1 140, 50 руб.;

      накладная  № 133 от 21.06.2004 на сумму    1 080 руб.;

      накладная  № 134 от 17.06.2004 на сумму    1 074 руб.;

      накладная  № 137 от  30.06.2004 на сумму       972, 20 руб.;

      накладная  № 148 от 29.07.2004 на сумму    39 960  руб.;

      накладная  № 143 от 01.07.2004 на сумму       2 2987,40 руб.;

      накладная  № 146 от 28.07.2004 на сумму       1 581, 40 руб.;

      накладная  № 141 от 20.07.2004 на сумму       831,20 руб.;

      накладная  № 142 от 14.07.2004 на сумму        650 руб.;

      накладная  № 145 от 28.07.2004 на сумму       583 руб.;

      накладная  № 147 от 03.08.2004 на сумму        300  руб.;

      накладная  № 150 от 13.07.2004 на сумму        300 руб.;

      накладная  № 149 от 03.08.2004 на сумму      1 196 руб.;

      накладная  № 156 от 16.08.2004 на сумму      1 809, 10 руб.;

      накладная  № 155 от 16.08.2004 на сумму         900,80 руб.

      Как следует из указанных накладных товар получен Поморцевой Л.Н., Сиваевой И.А., Крошкиной Е.П., Медведевой Т.В., Корнеевой Т.В., Трофимовой О.Н., продавцом Сафаровой О.В., Нестеренко Н.А., старшим продавцом Ермолиной М.А., Дьяченко Т.Ю., Гоголадзе С.В., Суворовой Н.Ю., Усковой З.Н. 

      Исходя из справки ФГУП «ПО «Электрохимический завод» от 21.08.2007 № 01-11/622 (т.3, л.д. 1)  данные лица являются работниками ответчика на день выдачи справки, за исключением Гоголадзе С.В., уволенной 18.07.2007. Согласно пояснений истца,  поставка товара происходила по телефонным заявкам торгового отдела ответчика и товар истцом  сдавался в магазины и теплицу  подсобного хозяйства, у истца и ответчика существовали длительные хозяйственные связи с 1999 года, по указанной причине  доверенности на получение товара  им затребованы у указанных лиц не были.

       В силу ст. 182 Гражданского кодекса Российской  Федерации полномочие лица помимо доверенности может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

      При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом передачи товара  ответчику на сумму 200 674, 61 руб. не соответствует материалам дела.

      Несогласование сторонами существенных условий договора мены, предусмотренных ст.  567 455, Гражданского кодекса Российской  Федерации  (наименование и количество товара), позволяет сделать вывод о разовых сделках купли-продажи и  не может свидетельствовать  о безвозмездности отношений по передаче товаров. 

        Ответчик полученные у истца по указанным накладным товары засчитал в счет отпуска истцу моркови в количестве 77 729 кг по счетам-фактурам №   1074 от 30.08.2004, № 1238 от 30.09.2004, № 1290 от 31.10.2004 на общую сумму 430 660, 23 руб., об указанном свидетельствуют акт сверки расчетов от 1.11.2004 (т.1, л.д.35), заявления истца о проведении зачета  (т.1, л.д. 77-79) и заявление ответчика о проведении зачета   (т.2, л.д. 139).

В силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Таком образом, зачет встречного однородного требования является односторонней сделкой и согласия второй не требует. Доказательства получения ответчиком заявления истца о проведении зачета  в материалы дела представлены.

       Доводы ответчика о подписании уведомления о зачете от 17.12.2004, акта сверки от 1.11.2004  главным бухгалтером подсобного хозяйства без надлежащих полномочий не соответствуют материалам дела. Согласно пунктам 1 и 5 Должностной инструкции главного бухгалтера подсобного хозяйства «Искра»,  данное должностное лицо  вправе представлять интересы хозяйства перед другими организациями по финансово-хозяйственным вопросам и вести  с ними переписку. В письме  от 31.01.2005 № 01-11/57, подписанном директором подсобного хозяйства Балбуковым А.И., последний также ссылается на акт сверки расчетов от 1.11.2004.  

     При указанных обстоятельствах  вывод суда первой инстанции о получении истцом моркови в количестве 77 729 кг в качестве оплаты по договору от 18.05.2004 не соответствует материалам дела.  В  связи с доказанностью реального ущерба  подлежит взысканию  сумма 1 133 043 руб. 17 коп.

    Истцом также предъявляется к взысканию сумма  упущенной выгоды  1 237 602,90 руб., рассчитанная как  разница между розничной и оптовой ценой на продукцию. Размер розничной цены истец определил на основании справки органа Госстатистики от 17.01.2007 о ценах моркови, свеклы и лука на потребительском рынке в октябре 2004 г. (морковь – 13,74 руб/кг, свекла 12,64 руб/кг, лук 12,43 руб/кг) (т.1, л.д. 37).

Из пояснений истца следует, что  в случае получения им натуральной оплаты по договору от 18.05.2004  своевременно (до 1.10.2004), предприниматель Фарманов А. продал бы указанную продукцию на розничном рынке и получил бы  соответствующий доход (торговая наценка на оптовую цену).

В доказательство  размера убытков истец представил вышеназванную справку, договор поставки товара от 01.08.2005 между истцом и другим предпринимателем на по­ставку сельхозпродукции (морковь по цене 13,80 руб/кг, свекла по цене 12,70 руб/кг, лук по цене 12,50 руб/кг). При этом в договоре не указано количество поставляемого товара.

        При предъявлении требования о возмещении упущенной выгоды потерпевшее лицо должно доказать размер доходов, которые оно не получило из-за нарушения обязательства. Истцом не доказана достоверность (реальность) тех доходов, которые он предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы ответчик не нарушил своих обязательств по договору. Размер упущенной выгоды был основан лишь на предположении истца получить ее.

Согласно п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что упущенной выгодой является не только доход в виде разницы между розничной и оптовой ценой, но и включает в себя издержки продавца  на транспортировку, хранение товара, которые истцом при расчете суммы упущенной выгоды учтены не были.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. За рассмотрение иска и апелляционной жалобы на истца относятся судебные расходы в сумме 12 713, 88 руб., на ответчика – 11 639, 53 руб.

Истцом при подаче иска и апелляционной жалобы уплачена госпошлина в сумме 28 343, 18 рублей. Излишне уплаченная госпошлина на основании ст. 333.40 Налогового кодекса