Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.12.2007 по делу n А33-2282/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 декабря 2007 года

Дело №

А33-2282/2007-03АП-1091/2007

г. Красноярск

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.

судей: Магда О.В., Хасановой И.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя  Фарманова Абдумурада

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «29» августа 2007  года по делу № А33-2282/2007,

принятое  судьей  Шишкиной И.В.

В судебном заседании участвовали:

- Фарманов Абдумурад (личность удостоверена на основании паспорта),  Ларионов Р.В.- представитель  по доверенности от 25.09.2007,

от ответчика - Мирских Д.Ю.- представитель  по доверенности от 11.01.2007

Протокол настоящего судебного заседания велся  секретарем судебного заседания Шкреба К.В.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 12 декабря 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 17 декабря 2007 года.

Индивидуальный предприниматель Фарманов Абдумурад обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к подсобному хозяйству «Искра» ФГУП «ПО «Электрохимический  завод»  о взыскании убытков в размере 3 168 636 руб.

При рассмотрении дела истец уточнил ответчика, просил считать ответчиком  ФГУП «Производственное объединение «Электрохимический завод». Определением от 3.04.2007 уточнение наименования ответчика принято судом.

Заявлением от 23.07.2007 истец уменьшил  размер исковых требований, в окончательном виде просил взыскать 1 133 079 руб. 20 коп. реального ущерба и 1 237 602 руб. 90 коп. упущенной выгоды. Определением суда от 25.07.2007 уменьшение суммы иска судом принято.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.08.2007 исковые требования удовлетворены частично, в размере 129 118 руб. 80 коп.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель Фарманов Абдумурад обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт, мотивируя следующим:

- в актах экспертизы качества овощей отсутствует информация о применении каких-либо методик их проведения, о способах соответствующей количественной выборке овощей, о результатах такой выборки по партиям в количестве (весе): земли, отходов, нестандартной (непродовольственной  продукции и т.п.;

- акты экспертизы  составлены ответчиком в одностороннем порядке;

- судом неверно  произведен расчет количества полученного урожая лука;

- морковь в количестве 77 729 кг передана ответчиком истцу не в виде натуральной оплаты по договору от 18.05.2004, а по договору мены, о чем свидетельствуют акт сверки расчетов от 1.11.2004, уведомление о зачете от ноября 2004;

- вывод суда первой инстанции о подписании акта сверки от 1.11.2004 неуполномоченным лицом опровергается письмом ответчика от 31.01.2005 № 01-11/57, подписанным директором подсобного хозяйства «Искра», в котором имеется ссылка на данный акт сверки.

ФГУП «Производственное объединение «Электрохимический завод» представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой не согласилось с доводами, изложенными в ней  в связи со следующим:

- договором предусмотрен следующий порядок оплаты: 50% наличными денежными средствами, 50% натуроплатой продукцией сверх плановых показателей, при этом в плановый показатель закладывается объем продукции без учета земли, не стандарта, отходов на гниль;

- истец необоснованно производит расчет от общего объема  продукции, поскольку  затаривал овощи перед взвешиванием с их предварительной переборкой;

- ответчик ежегодно производит экспертизу в целях определения количества продукции (соответствующей ГОСТу), закладываемой на хранение и его соответствия плановым показателям, при  проведении указанных экспертиз присутствовали представители истца, неподписание актов экспертиз представителями истца объясняется тем, что  проведение подобных экспертиз не предусмотрено договором;

- нормативов по расчету чистого вида сельскохозяйственной продукции не существует, статистические данные индивидуальны для каждого региона, способа уборки и классификации вида техники, производящей уборку;

- акт сверки не может являться доказательством зачета, поскольку подписан неуполномоченным лицом и с нарушением процедуры бухгалтерского учета (к счетам-фактурам не приложены первичные документы);

- передача моркови именно в поле свидетельствует о том, что морковь передавалась в качестве натуральной оплаты по договору от 18.05.2004;

- заявление о зачете встречного требования (без числа) до подачи искового заявления не существовало.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписей лиц, указанных в качестве получателей товара, в 59 счетах-фактурах и 70 накладных, представленных истцом в суде первой инстанции в качестве доказательства передачи товара ответчику, подписи на почтовом уведомлении № 7924 от 7.12.2004.

Судом ходатайство отклонено на основании ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о  проведении экспертизы, в назначении которой им было отказано судом первой инстанции. В суде первой инстанции ответчик подписи в указанных документах не оспаривал, ходатайство о назначении экспертизы не заявлял.

В судебном заседании истец и ответчик настаивали на доводах, изложенных соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

18.05.2004 между ФГУП ПО «Электрохимический завод» в лице филиала - подсобное хозяйство «Искра» (заказчик)  и предпринимателем Фармановым А. (исполнитель) заключен договор (в редакции соглашения № 1 от 15.07.2004), по условиям п. 1.1 которого заказчик принимает на себя обяза­тельства выделить предпринимателю участки земли, занятые овощными культурами и кар­тофелем для ухода за ними:

-  морковь 10 га;

-  свекла - 10 га;

-  лук - 9 га;

-  картофель — 22 га.

Предприниматель Фарманов А. принимает на себя обязательства выполнить следующие виды работ на выделенных участках (пункт 1.2):

-  прополка овощных культур и картофеля;

-  охрана выделенных участков, техники, поливной системы;

-  подсобные работы при поливе выделенных участков;

-  другие работы по поручению предприятия.

Заказчик ежемесячно выписывает наряды на фактически выполненные работы предпринимателем по расценкам подсобного хозяйства «Искра», действующим на момент выполнения работ, и выплачивает предпринимателю 50 % от начисленной суммы с учетом районного коэффициента 30 % (пункт 2.1).

По окончании производственного цикла (уборка урожая) заказчик выдает исполнителю  натуральную оплату в размере 50 % от сверхплановой продукции (плановая уро­жайность в разрезе каждой культуры: морковь - 320 цн/га, свекла 300 ц/га, лук 200 ц/га, кар­тофель 280 ц/га). Отпуск натуроплаты производится с поля в срок до 01.10.2004 без перебор­ки (пункт 2.2 договора).

В случае неполучения сверхплановой продукции исполнителю  выплачивают ос­тавшиеся 50 % начисленной оплаты труда (пункт 2.3).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору истец обратился с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика 2 370 672,10 руб. убытков, из которых 1 133 079,20 реальный ущерб, 1 237 602,90 руб. - упущенная выгода. Сумма реального ущерба определена истцом как оптовая стоимость непереданного ответчиком сверхпланового урожая овощей 2004 года, а упущенная выгода – разница между  розничной и оптовой ценами данных овощей. 

Оценив материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на иск, арбитраж­ный суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе  из договоров и иных сделок.

         В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Заключенный между истцом и ответчиком  договор от 18.05.2004 содержит в себе элементы до­говора возмездного оказания услуг, отношения сторон по которым регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору воз­мездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (со­вершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из условий договора от 18.05.2004, оплата по договору предусмотрена в де­нежной и натуральной формах. Истец ссылается на неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате услуг в натуральной форме, что является предметом настоящего иска.

Истец полагает, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по передаче натуральной оплаты в срок до октября 2004 года у истца возникли убытки в сумме 2 370 682,10 руб. в виде стоимости не переданной в срок продукции.

       Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

        Исходя из ст. 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации   лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

         Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде убытков суду необходимо установить наличие определенных обстоятельств (условий), типичных для гражданских правона­рушений, к которым относятся:

-  факт наступления вреда, доказанность размера убытков;

-  нарушение ответчиком своих обязательств по договору;

-  причинную связь между нарушением обязательств и наступившими последствиями; Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий

ответственности.

Согласно условий пункта 2.2 данного договора по окончании производственного цикла (уборка урожая) предприятие выдает предпринимателю натуральную оплату в размере 50 % от сверхплановое продукции (плановая урожайность в разрезе каждой культуры: морковь -320 ц/га, свекла 300 ц/га, лук 200 ц/га, картофель 280 ц/га). Отпуск натуроплаты производит­ся с поля в срок до 01.10.2004 без переборки.

        Ввиду отсутствия  в натуре урожая 2004 года, истец просит взыскать с ответчика  оптовую рыночную стоимость  не переданных ему овощей в виде реального ущерба  в  сумме  1 133 079,20 рублей.

       Из документа о приходе овощей с поля в 2004 г., составленного подсобным хозяйством «Искра» (т.1, л.д.21), следует:

-  морковь собрана в количестве 7 404,4 ц., из которых  783,5 чистой, 2 330 ц. комбайном, 4 290,9 ц. вручную;

-  свекла собрана в количестве 1 795,19 ц, из которых собрано комбайном 1 395,19 ц, вручную  -400 ц.;

-  лука собрано 3 380,3 ц.

        Результаты приемки овощей отражены в  актах экспертизы качества овощей от 20.09.2004 и 29.09.2004, составленных  ФГУП ПО «Электрохимический завод» (т.2, л.д. 101-103).

             Морковь

       Вывезено с поля чистой моркови 783,5 ц (т.1, л.д. 21).

        Согласно акту от 20.09.2004 (т.2, л.д. 101)  чистый  вес собранной моркови составил:

       Комбайном собрано 2 330 ц моркови, из которых  продовольственная морковь по данным ответчика составляет 91% от указанного количества  или 2120, 3 ц  (оставшееся количество – земля и отходы).

         Вручную собрано  4 290,9 ц моркови, из которых продовольственная составляет 86% или 3 690, 17 ц  (оставшееся количество земля и отходы).

         Всего продовольственная морковь собрана ответчиком в количестве  783,5 ц. + 2 120, 3 ц., + 3 690, 17  ц =  6 593, 97 ц.

       Согласно п.2.2  договора от 18.05.2004,    плановая   урожайность  моркови предусмотрена  320 ц/га.

       Исходя из совместно составленного акта от 23.08.2004 (т.2, л.д.182), с площади 1, 45 га было собрано ранней моркови 179, 5 ц, в связи с чем для определения плановой урожайности необходимо принимать во внимание площадь посева  10, 55 га  (12 га -1,5 га). Таким образом,  плановая урожайность моркови составляет 3 376 ц (320 ц/га х 10, 55 га). 

       Поскольку сбор ранней моркови, инициированный истцом, снизил количество собранного урожая (осенью морковь с данного участка имела бы больший вес), то для определения фактической урожайности необходимо из  количества продовольственной  моркови  вычесть ранний урожай  (6593, 97 ц – 179, 5 ц =  6 414, 47 ц).

        Таким образом, сверхплановая урожайность моркови с поля 10, 55 га составляет 3 038,47 ц (6414,47 – 3376),  а размер натуральной оплаты морковью должен был составить 1 519, 24  ц (3 038,47 х 50%).

        Примененный ответчиком  и судом первой инстанции метод последовательного исключения из веса собранного урожая  земли и из оставшегося количества еще и отходов договором от 18.05.2004 не предусмотрен, нормативно не подтвержден, п . 2.3 ГОСТа 7194-81, на который имеются ссылки в п. 7.4 ГОСТ  51782-2001, представленного ответчиком в обоснование своей позиции,  также  регламентирован.

 Свекла

         Согласно акту  от 20.09.2004 (т.2, л.д.102)  и документам о приходе овощей с поля (т.1, л.д.21) чистый вес свеклы составит:

       Валовой сбор свеклы 1 795,19 ц, в том числе собрано вручную 400 ц, комбайном – 1395,