Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Разрешить вопрос по существу (ч.5 ст.270, ст. 272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 марта  2010 года.

Дело №

г. Красноярск

А33-16008/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2010  года.

Полный текст постановления изготовлен  31 марта  2010  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Кирилловой Н.А., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от истца Карелова Н.В. – представителя Юдина Д.С. по доверенности от 18.09.2009;

от ответчика ООО «Крастехстрой» - представителя Дьякова А.Б. по доверенности от 11.03.2010 № 6,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, исковое заявление Карелова Николая Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Крастехстрой»

о взыскании 29 730 938 рублей 46 копеек,

установил:

Карелов Николай Васильевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Крастехстрой" о  взыскании 29 730 938 рублей 46 копеек,  в том числе  27 028 125 рублей 87 копеек действительной стоимости его доли в обществе с ограниченной ответственностью «Крастехстрой», 2 702 812 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2008 по 01.05.2009, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в размере 27 028 125 рублей 87 копеек, начиная с 01.05.2009 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (учетной ставки) 12% годовых (с учетом уменьшения суммы исковых требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

       Определением арбитражного суда от 16 февраля 2009 года удовлетворено заявление Карелова Николая Васильевича об обеспечении иска, наложен арест на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Крастехстрой" на праве собственности на сумму 56 791 588 рублей 30 копеек.  

Определениями от 19 февраля 2009 года удовлетворено ходатайство истца о назначении строительно-технической и финансово экономической экспертизы. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

       Определением арбитражного суда от 3 апреля 2009 года удовлетворено заявление Карелова Николая Васильевича о принятии обеспечительных мер. Судом приостановлены действия ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Крастехстрой» Ивановой В.Л. по ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Крастехстрой», а также приостановлено совершение регистрационных действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю, связанных с ликвидацией общества с ограниченной ответственностью «Крастехстрой» и исключением общества с ограниченной ответственностью  «Крастехстрой» из Единого государственного реестра юридических лиц

       В связи с поступлением в арбитражный суд заключения эксперта, определением от 12 мая 2009 года производство по делу возбуждено, назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2009 года исковые требования удовлетворены. С ООО «Крастехстрой» в пользу Карелова Николая Васильевича взыскано 29 730 938 рублей 46 копеек, в том числе 27 028 125 рублей 87 копеек действительной стоимости его доли в обществе с ограниченной ответственностью «Крастехстрой», 2 702 812 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2008 по 01.05.2009, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в размере 27 028 125 рублей 87 копеек, начиная с 01.05.2009 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (учетной ставки) 12% годовых. С общества с ограниченной ответственностью «Крастехстрой» в доход федерального бюджета взыскано 100 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 18 мая 2009 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель ссылается на то, что эксперт Лукин А.А. провел экспертизу, не имея  всех необходимых для экспертизы документов. Последний пакет документов для экспертизы был направлен в суд 18 мая 2009 года. Следовательно, отчет эксперта не имеет юридической силы.

Кроме того, по мнению заявителя, судом был нарушен порядок уведомления ответчика о дате, месте и времени проведения судебного заседания. Уведомление было направлено ответчику телеграммой, которую он не получил, суд при этом посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, тем самым было нарушено его право на защиту.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение от 22 мая 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

По мнению истца суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ясности, полноте и достоверности отчета № 083-2009 об оценке рыночной стоимости доли истца в уставном капитале ООО «Крастехстрой», подготовленным экспертом Лукиным А.А. в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности  в Российской Федерации», а также Федеральными стандартами оценки (ФСО № 1, ФСО № 2. ФСО № 3), утвержденными приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 254, № 255, № 256.

Также истец ссылается на то, что суд 12 мая 2009 года известил лиц, участвующих в деле о месте и времени судебного заседания путем направления копий определения от 12.05.2009 и телеграмм. 18 мая 2009 года ответчик в судебное заседание не явился. Телеграмма о времени и месте проведения судебного заседания, направленная по юридическому адресу ответчика, возвратилась в суд с отметкой отделения связи: «квартира закрыта, по извещению за телеграммой никто не является». Таким образом, ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2009 года  суд перешел к рассмотрению деле по правилам, установленным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  для рассмотрения  дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 6 ноября 2010 года  удовлетворено ходатайство ООО «Крастехстрой» о назначении дополнительной судебной экспертизы, проведение которой поручено Лукину Александру Александровичу.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: какая рыночная стоимость принадлежащей Карелову Николаю Васильевичу доли в уставном капитале ООО «Крастехстрой» по состоянию на 31 декабря 2007 года?

Производство по делу приостановлено до 11 января 2010 года.

Определением от 11 января 2010 года  производство по делу возобновлено. Назначен новый срок проведения экспертизы – 15.02.2010. Этим же определение производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы – 15.02.2010.

15 февраля 2010 года в Третий арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта.

Определением от 15 февраля 2010 года производство по делу возобновлено.

До начала исследования доказательств представитель ООО «Крастехстрой» заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица  Лукьянова А.С.-  участника общества.

Представитель Карелова Н.В.  возразил в отношении удовлетворения ходатайства представителя  ООО «Крастехстрой» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица  Лукьянова А.С., пояснил, что  Лукьянов А.С.  обратился с заявлением  о выходе из общества годом позже, в связи с чем, обстоятельства дела, связанные  с определением стоимости доли на основании  бухгалтерского отчета  2007 года  не имеют отношения  к правоотношениям общества и Лукьянова А.С.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку отсутствуют основания для привлечении данного лица к участию в деле, предусмотренные статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Карелова Н.В. указал, что в настоящее время подано заявление о признании ООО «Крастехстрой» банкротом по упрощенной процедуры. Пояснил, что просит взыскать с  ООО «Крастехстрой» 27 028 125 рублей 87 копеек действительной стоимости его доли в обществе с ограниченной ответственностью «Крастехстрой», 2 702 812 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2008 по 01.05.2009, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в размере 27 028 125 рублей 87 копеек, начиная с 01.05.2009 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации (учетной ставки) 12% годовых.

Представитель ООО «Крастехстрой» пояснил, что стоимость доли была выплачена исходя из балансовой стоимости активов на момент выхода из общества.  Просит отказать в удовлетворении искового заявления.

  При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Крастехстрой» зарегистрировано администрацией Железнодорожного района г. Красноярска за номером 163 от 28.02.2001.

Согласно пункту 4.1 устава общества с ограниченной ответственностью "Крастехстрой" уставный капитал общества составляет 520 000 рублей.

Согласно пункту 4.2 Устава  участниками Общества оплачено 100% уставного капитала. Таким образом, каждый учредитель полностью внес свой вклад в уставный капитал созданного общества, оплатив свою долю  на 100 %.

Карелов Николай Васильевич согласно пункту 1 учредительного  договора  и  пункту 1.2 Устава  ООО «Крастехстрой»  в  редакции от 17.01.2005,  зарегистрированной   04.02.2005  Инспекций Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска,  являлся участником  ООО «Крастехстрой»  с   долей   участия в   уставном  капитале  равной  33,34%.

26 декабря 2007 года Кареловым Н.В. было подано заявление о выходе из состава участников общества и выплате ему действительной стоимости доли, определяемой на основании данных бухгалтерской отчетности за 2007 год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, в порядке ст.26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» либо с согласия участников Общества выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого было подано заявление о выходе из общества.

Письмом №19 от 29.05.2008 ООО «Крастехстрой» сообщило истцу, что 30.04.2008 на очередном собрании участников ООО "Крастехстрой" были подведены итоги работы общества за 2007 год и определена действительная стоимость доли Карелова Н.В. в размере 2 587 796 руб. 13 коп., которую общество готово выплатить истцу в денежной форме.

Протоколом № 6 общего собрания участников общества от 22.02.2008 утверждена новая редакция устава общества с ограниченной ответственностью "Крастехстрой" в связи с выходом из состава учредителей общества Карелова Н.В. Внесены изменения в статьи 1.2 и 4.2 Устава общества с ограниченной ответственностью «Крастехстрой» с указанием сведений об учредителях общества: Лукьянова А.С., Мельникова Д.В., Сечкова В.А., Трефилова П.М. Изменения, внесенные в устав общества с ограниченной ответственностью "Крастехстрой", зарегистрированы Межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю.

По результатам строительно-технической и финансово-экономической экспертизы, назначенной судом первой инстанции и дополнительной  строительно-технической экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, проведенной экспертом Лукиным А.А. в рамках рассмотрения настоящего дела, согласно заключению эксперта стоимость  чистых активов общества с ограниченной ответственностью  «Крастехстрой» по состоянию на 31.12.2007 по данным бухгалтерского учета с учетом рыночной стоимости имущества общества составила 88 830 000 рублей. Стоимость доли Карелова Николая Васильевича  в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью  «Крастехстрой» по состоянию на 31.12.2007 составила 29 615 922 рубля.

Истцу выплачена ответчиком в качестве действительной стоимости его доли 2 587 796 рублей 13 копеек.

            Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со  статьей 8 Гражданского кодекса  Российской Федерации права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Способы защиты гражданских прав изложены в статья 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Правовое   положение ООО «Крастехстрой», права и   обязанности  его  участников    определяются в соответствии  с разделом  4  параграфа 2 главы  4 Гражданского кодекса Российской Федерации,   Федеральным   законом  Российской Федерации «Об   обществах  с  ограниченной  ответственностью», а также его уставом.

В соответствии  с пунктом   1   статьи  87   Гражданского кодекса Российской Федерации   и  пунктом   1  статьи  2   Федерального закона «Об  обществах  с  ограниченной  ответственностью» обществом с ограниченной ответственностью признается учрежденное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли определенных учредительными документами размеров; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов. Согласно статье 2 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» обществом с ограниченной ответственностью (далее - общество) признается учрежденное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли определенных учредительными документами размеров.

           Согласно пунктам  1 и 2 статьи 14 Федерального закона «Об  обществах  с  ограниченной  ответственностью»  уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Размер доли участника общества в уставном