Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

банка Российской Федерации число дней в году (месяцев) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В соответствии с пунктом 2 Приложения № 2, Покупатель обязуется оплатить получаемый от Поставщика товар с условием 100 % предоплаты.

Товарная накладная № 976 от 07.04.2009 и платежные поручения, приобщенные к материалам дела, отражают нарушение ответчиком сроков оплаты принятого товара.

Поскольку ответчик обязательства по оплате товара не выполнил в полном объеме, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно.

В соответствии с телеграммой Центрального Банка Российской Федерации от 10.07.2009  № 2259 с 13.07.2009 установлена ставка рефинансирования (учетная ставка) в размере 11 % годовых.

Согласно представленному расчету, истцом начислена неустойка, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на момент предъявления иска в размере 11 % годовых, за период с 10.04.2009 по 18.11.2009, в сумме 35 435 рублей 03 копеек.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами истцом исчислен верно.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствам правильно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, в сумме 35 435 рублей 03 копеек.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом были представлены договор на оказание юридических услуг № 11-С от 08.06.2009, платежное поручение от 26.06.2009 № 816 об оплате по договору № 11-С от 08.06.2009 юридических услуг, доверенность, выданная ООО «Компания «Стилмастер» Метельской Т.К., являющейся генеральным директором ООО «Таир» (согласно протоколу общего собрания № 3 от 13.07.2009), действовать в интересах ООО «Компания «Стилмастер».

Право на возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Материалами дела подтверждено, что представитель истца Метельская Т.К. принимала участие в двух судебных заседаниях по рассмотрению настоящего дела (протокол от 26.10.2009, протокол от 18.11.2009).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку истцом были представлены доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя и поступления суммы вознаграждения представителю, с учетом положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимая во внимание размер обоснованно заявленных требований, объем оказанных представителем услуг, суд первой инстанции правильно удовлетворил требования истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в полном объеме, в сумме 12 000 рублей.

Довод заявителя о том, что нарушен принцип состязательности сторон, так как суд вынес решение, не установив факт направления истцом ответчику расчета процентов на 18.11.2009 отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку не находят своего подтверждения в материалах дела. В силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле лица, имеют право знакомиться с материалами дела. В судебном заседании 26.10.2009 истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, которое удовлетворено судом. Возражений о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со стороны ответчика в материалы дела не представлено. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в соответствии со статьей 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации указанный довод не был предметом исследования суда первой инстанции и не представлено доказательств невозможности его заявления в суде первой инстанции.

Довод заявителя о том, по поставленному товару 07.04.2009 просрочка платежа возникла с 22.04.2009, так как в приложении 2 к договору содержится условие об осуществлении платежа в течение 14 дней, несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела. Приложению № 2 к договору от 16.03.2009 № 16/03/2009 содержит условия о 100 % предоплате и иных условий о порядке оплаты не содержит. Товар получен покупателем по товарной накладной от 07.04.2009   № 976. Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Довод заявителя о том, что судом взысканы расходы в неразумных пределах, так как судом неправильно оценена сложность дела, а также судом не оценено отсутствие представителя в судебном заседании 25.08.2009, несостоятелен, поскольку суд по своему усмотрению определяет размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных обстоятельств и соглашается с суммой взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относиться на заявителей жалобы.

Учитывая, что при принятии апелляционной жалобы обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до рассмотрения апелляционной жалобы, с заявителя в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере    1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» ноября 2009 года по делу                № А33-12547/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма «Деметра», государственную пошлину в сумме 1000 рублей в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В.Радзиховская

Судьи:

П.В.Шошин

А.Н.Бабенко