Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу n А33-14118/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в том числе к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как следует из материалов дела,  истцом 06.10.2008, 16.02.2009 и 10.07.2009 проведены осмотры земельного участка полосы отвода станции Енисей, о чем составлены акты обследования №3, №4 и №б/н. При осмотрах выявлено, что на привокзальной площади в границах полосы отвода установлены павильоны без согласования с Красноярской железной дорогой и заключения договора субаренды, в том числе: торговый павильон «Цветы», ИП Захаренко Е.П.

Согласно материалам землеустроительного дела и ситуационному плану (л.д. 28-37) земельный участок, занятый павильоном «Цветы», расположенный на автобусной остановке «Станция Енисей» в 21,7 метрах от двухэтажного здания, в 63 м. по направлению на северо-восток от здания вокзала железнодорожной станции «Енисей», находится в границах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700217:43.

В соответствии с кадастровым планом земельного участка (выпиской из государственного земельного кадастра) от 04.12.2003 № 50/03-5757 земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700217:43 является частью земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:0019.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что на арендуемом истцом земельном участке предприниматель Захаренко Е.П. разместила торговый павильон «Цветы», без законных правовых оснований.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности факта нахождения павильона «Цветы» на арендуемом истцом земельном участке опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами (материалами землеустроительного дела,  ситуационным планом, кадастровым планом земельного участка (выпиской из государственного земельного кадастра) от 04.12.2003 № 50/03-5757).

То обстоятельство, что ситуационный план размещения построек, расположенных в полосе отвода железной дороги, составлен по земельным участкам с кадастровыми номерами 24:50:0700217:43 и 24:50:0700215, а также то, что материалы инвентаризации полосы отвода железной дороги утверждены до постановки земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:0019 на кадастровый учет, не опровергают вывод суда апелляционной инстанции о нахождении павильона ответчика в границах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:0019, поскольку земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700217:43 (на котором расположен павильон) является частью земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:0019.

Вывод суда первой инстанции о том, что акты осмотра земельного участка от 06.10.2008, 16.02.2009, 10.07.2009 и 30.11.2009 не подтверждают факт нахождения павильона ответчика на земельном участке истца, поскольку составлены без представителей ответчика, собственника земельного участка и лица, имеющего право на осуществление картографической и геодезической деятельности, нормативно не обоснован

В данной конкретной ситуации истец в целях восстановления своего нарушенного права  комиссионно зафиксировал факт нахождения объектов третьих лиц без законных оснований на арендованном им земельном участке. Обязательное присутствие при составлении таких актов представителей ответчика, собственника земельного участка и лица, имеющего право на осуществление картографической и геодезической деятельности, действующим законодательством не предусмотрено.

С учетом положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- факт наличия у истца права на земельный участок;

- факт нахождения на земельном участке истца объекта ответчика;

- факт принадлежности объекта ответчику;

- размещение ответчиком объекта на земельном участке истца без правовых оснований.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что истец использует спорный земельный участок на праве аренды, на спорном земельном участке расположен павильон «Цветы», принадлежащий предпринимателю Захаренко Е.П., правовые основания для установки павильона «Цветы» на арендуемом истцом земельном участке у предпринимателя отсутствуют.

При таких обстоятельствах заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт того, что ответчик создает препятствия для безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; истец не доказал свою заинтересованность в иске, не основаны на  правовых нормах действующего законодательства.

Так,  право арендатора требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предусмотрено статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Защищая  свое право на беспрепятственное пользование арендуемым земельным участком, истец не обязан доказывать свою заинтересованность в иске, поскольку такая заинтересованность предполагается. Обстоятельства о том, создает или не создает павильон ответчика препятствия для безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, в данном конкретном деле не имеют правового значения, поскольку право истца как арендодателя земельного участка требовать устранения всяких нарушений его права не зависит от того, создает или нет павильон ответчика препятствия в осуществлении деятельности истца. Сам по себе факт расположения павильона ответчика на земельном участке без правовых оснований нарушает право истца на пользование арендованным земельным участком.

Оценив выводы суда первой инстанции о том, что иск заявлен о сносе павильона ответчика, имеющего общие конструктивные элементы с павильоном Федченко Д.И. и остановочным комплексом общественного транспорта г. Красноярска, отказ истца от привлечения Федченко Д.И. к участию в деле в качестве второго ответчика является основанием для отказа в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции считает их ошибочными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец обратился  в арбитражный суд с иском об освобождении земельного участка  путем демонтажа павильона «Цветы», принадлежащего предпринимателю  Захаренко Е.П.

Суд первой инстанции в обоснование вывода о невозможности рассмотрения данного спора без привлечения второго ответчика – Федченко Д.И. сослался на заключение общества с ограниченной ответственностью «Прайд» от 17.11.2009 (л.д.34), согласно которому принадлежащий ИП Захаренко Е.П. павильон «Цветы», расположенный на остановке ст. Енисей, имеет общие несущие (связующие) конструкции как с остановочным комплексом, так и с павильоном «Продукты».

Суд апелляционной инстанции считает, что данное заключение не является надлежащим доказательством по делу, поскольку не подтверждает то обстоятельство, что демонтаж павильона «Цветы» невозможен без нарушения прав и интересов Федченко Д.И. - владельца павильона «Напильник».

В материалах дела имеются фотоизображение павильона «Цветы» (л.д 56), ситуационный план, отражающий схему размещения павильона «Цветы» на земельном участке истца (л.д. 35).

Из указанных документов усматривается, что павильон «Цветы» расположен на остановке «Станция Енисей» в комплексе с остановкой и павильоном «Напильник», принадлежащим Федченко Д.И.

Павильон «Цветы», также как и павильон «Напильник», являются временными сооружениями, конструктивные элементы которых (стены, крыша) не связаны друг с другом. Каждый павильон имеет отдельный вход. Общим элементом комплекса является навес над остановкой, который прикреплен с одной стороны к павильону «Цветы», с другой стороны – к  павильону «Напильник». При этом, наличие указанного навеса не свидетельствует о наличии общих конструктивных элементов у данных павильонов. Сам по себе навес не является конструктивным элементом самих павильонов, он только крепится к ним и несет функцию защиты граждан, находящихся на автобусной остановке, от атмосферных осадков.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 Межгосударственного стандарта «Конструкции строительные. Методы испытаний на огнестойкость. Несущие и ограждающие конструкции»  ГОСТ 30247.1-94 к несущим конструкциям (элементам) относятся конструкции, воспринимающие постоянную и временную нагрузку, в том числе нагрузку от других частей зданий; к  самонесущим конструкциям относятся конструкции, воспринимающие нагрузку только от собственного веса.

Исходя из приведенных определений, навес над остановкой является самонесущей конструкцией, прикрепленной к павильонам «Цветы» и «Напильник», и не является ни несущей конструкцией, ни связующей.

Само по себе наличие данной конструкции не препятствует демонтажу павильона «Цветы», поскольку указанный павильон является движимым имуществом и не имеет общих коммуникаций с объектом третьего лица. При демонтаже павильона достаточно установить опору, на которую будет крепиться вторая сторона навеса.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что для привлечения к участию в деле второго ответчика Федченко Д.И. нет правовых оснований, поскольку демонтаж павильона «Цветы» возможен без причинения ущерба павильону «Напильник». То обстоятельство, каким образом ответчик будет демонтировать павильон с учетом имеющегося навеса над остановкой, не относится к предмету рассматриваемого спора.

Вывод суда первой инстанции о наличии спора о праве между истцом и муниципальным образованием город Красноярск в части принадлежности истцу части земельного участка, на котором расположена конструкция в виде двух павильонов (Захаренко Е.П., Федченко Д.И.)  и остановочного комплекса общественного транспорта, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

По настоящему делу истец заявил требование к предпринимателю Захаренко Е.П. о сносе павильона «Цветы», который расположен в границах арендуемого истцом земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:0019. Павильон ответчика полностью находится на земельном участке истца. То обстоятельство, что павильон «Напильник», принадлежащий Федченко Д.И., частично находится на муниципальных землях, не имеет правового значения, поскольку  в данном деле требование заявлено только в отношении павильона «Цветы». Следовательно, спор о праве в отношении предмета настоящего дела отсутствует.

Кроме того, из содержания решения суда первой инстанции (стр. 2) следует, что суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на представленное истцом в судебное заседание 29.12.2009 пояснение к иску принял изменение предмета требований.  Вместе с тем, из содержания указанного пояснения к иску (л.д. 100) не следует, что истец изменил предмет либо основание иска.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2010 года по делу №А33-14118/2009 отменить, принять новый судебный акт.

Обязать предпринимателя Захаренко Е.П. освободить земельный участок, принадлежащий ОАО «РЖД» на праве аренды, путем демонтажа павильона «Цветы» площадью 12 кв.м., расположенного на автобусной остановке «Станция Енисей» в 21.7 метрах от двухэтажного административного здания в 63 м по направлению на северо-восток от здания вокзала   железнодорожной станции «Енисей», за свой счет.

Взыскать с предпринимателя Захаренко Е.П. в пользу ОАО «Российские железные дороги»     4 000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.М. Демидова