Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу n А33-13648/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 марта 2010 года

Дело №

А33-13648/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          30 марта 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шошина П.В.,

судей: Бабенко А.Н., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания          Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (истца) – Анохиной В.В. - представителя по доверенности от 04.02.2010 № 11,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кантегир»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 10 ноября 2009 года по делу № А33-13648/2009, принятое судьей Ермаковой И.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авангард» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кантегир» о взыскании 1 577 558 рублей 39 копеек долга, 215 822 рубля 59 копеек пени.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.08.2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Флагман».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Кантегир» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» взыскано     1 677 558 рублей 39 копеек, в том числе: 1 577 558 рублей 39 копеек долга, 100 000 рублей неустойки, а также 20 466 рублей 90 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Кантегир» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 ноября 2009 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что договор уступки от 20.04.2009 № 129А, по которому право требования к ответчику по договору поставки от 23.12.2008 № Д-00010278 перешло к истцу является недействительным, поскольку заключен без согласия общества с ограниченной ответственностью «Кантегир».

Как указывает заявитель апелляционной жалобы в силу пункта 8 договора поставки от 23.12.2008 № Д-00010278, предусматривающего обязательное соответствие поставляемого товара нормам системы добровольной сертификации «Енисейская гарантия качества», личность поставщика имеет для ответчика существенное значение, следовательно, уступка требований по такому обязательству допускается только с согласия должника (пункт 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из этого по утверждению заявителя ООО «Авангард» является ненадлежащим истцом по настоящему делу.

Истец и третье лицо, письменные отзывы на апелляционную жалобу в арбитражный суд не представили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 23.03.2010.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела для копий платежных поручений, подтверждающих уплату ответчиком основного долга и расходов по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил удовлетворить ходатайство и приобщить представленные истцом документы к материалам дела для рассмотрения по существу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (уведомление о вручении почтового отправления № 69546, 69547), в судебное заседание не явился, своего представителя не направил. Письмо с копией определения, направленное заказным письмом с уведомлением обществу с ограниченной ответственностью «Флагман», возвращено в арбитражный суд с отметкой «истек срок хранения», иными адресами стороны и суд не располагают. В порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо об изменении адреса во время производства по делу суд не извещало. В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, следовательно, ООО «Флагман» считается извещенным надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика и указанного третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Флагман» (продавец) и ООО «Кантегир» (покупатель) 23.12.2008 подписан договор поставки № Д-00010278 (далее – договор поставки), в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателю товар в количестве и по ценам, указанным в счете-фактуре и товарно-транспортной накладной, покупатель обязался принять и оплатить товар в течение 30 календарных дня с момента приемки товара (л.д.22-23).

Во исполнение условий договора поставки ООО «Флагман» поставило ответчику товар на сумму 4 027 558 рублей 39 копеек, что подтверждается товарно-транспортными накладными № НоРН-0013487 от 14.03.2009 на сумму 864 228 рублей, НоРН-0013486 от 14.03.2009 на сумму 667 071 рублей 80 копеек, НоРН-0016296 от 25.03.2009 на сумму  524 179 рублей 80 копеек, НоРН-0019061 от 08.04.2009 на сумму 1 274 546 рублей 72 копейки, НоРН-0020386 от 15.04.2009 на сумму 697 532 рубля 07 копеек, счетами-фактурами № Но-000013507 от 14.03.2009, Но-000013506 от 14.03.2009, Но-000016333 от 25.03.2009, Но-000019096 от 08.04.2009, Но-000020419 от 15.04.2009 (л.д.24-41). Подписи в товарно-транспортных накладных, свидетельствующие о принятии товара ответчиком имеются.

Поставленный ООО «Флагман» по договору поставки товар оплачен ответчиком лишь частично, что подтверждается платежными поручениями № 35 от 20.03.2009 на сумму 500 000 рублей, № 54 от 06.04.2009 на сумму 1 000 000 рублей, № 62 от 08.04.2009 на сумму 500 000 рублей, № 153 от 05.06.2009 на сумму 150 000 рублей, № 164 от 11.06.2009 на сумму 150 000 рублей (л.д.42-46).

Между ООО «Авангард» и ООО «Флагман» подписан договор уступки права требования (цессии) № 129А от 20.04.2009, в соответствии с условиями которого,            ООО «Флагман» передало истцу права (требования), вытекающие из договоров, заключенных ООО «Флагман» с третьими лицами – должниками. Согласно приложению № 1 к указанному договору ООО «Флагман» передало истцу право требования к             ООО «Кантегир» в размере 1 577 558 рублей 39 копеек, возникшее из договора поставки (л.д.17-21).

В соответствии с пунктом 1.2. договора уступки права требования № 129А от 20.04.2009, права требования переходят к истцу в части требования к должникам по погашению суммы основного долга, убытков, штрафных санкций, а также любых иных платежей, которые могут быть потребованы от должников в связи с исполнением договоров, заключенных ими с ООО «Флагман».

Согласно пункту 16 договора поставки, в случае нарушения срока оплаты товара, продавец вправе требовать с покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма задолженности за поставленный по договору поставки товара с учетом частичной его оплаты составила 1 577 558 рублей 39 копеек, сумма неустойки за общий период просрочки оплаты товара с 25.04.2009 по 12.10.2009 составила 215 822 рублей 59 копеек (л.д.15).

Ссылаясь не ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора поставки, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 1 577 558 рублей 39 копеек долга, 215 822 рубля 59 копеек неустойки за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Кантегир» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» взыскано     1 677 558 рублей 39 копеек, в том числе: 1 577 558 рублей 39 копеек долга, 100 000 рублей неустойки, а также 20 466 рублей 90 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Полагая решение суда незаконным и необоснованным ответчик обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки ответчику товара по договору на сумму 4 027 558 рублей 39 копеек подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Доказательства оплаты указанной суммы в полном объеме в материалы дела в суде первой инстанции не представлены.

Проверив правильность исчисления истцом суммы задолженности, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности удовлетворения арбитражным судом первой инстанции исковых требований в части основного долга в сумме 1 577 558 рублей 39 копеек.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 16 договора поставки предусмотрена ответственность покупателя, в случае нарушения срока оплаты товара в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за период просрочки оплаты товара с 25.04.2009 по 12.10.2009 составила 215 822 рублей 59 копеек.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможным убыткам, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение о снижении неустойки, исходил из того, что предусмотренный договором размер неустойки в несколько раз превышает размер учетной ставки банковского процента на дату принятия решения.

Апелляционный суд считает обоснованным снижение судом размера договорной ответственности ответчика до 100 000 рублей, учитывая, что указанный размер приближен к размеру процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющихся отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником обязательства по оплате товара.

Принимая во внимание, что действия ответчика направлены на недобросовестное исполнение договорных обязательств принятая судом первой инстанции мера гражданской ответственности соответствует восстановительному характеру гражданского права и обеспечивает баланс интересов сторон.

Довод ответчика о недействительности договора уступки права требования от 20.04.2009 № 129А является несостоятельным.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства,