Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.08.2007 по делу n А33-6582/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом.

Из материалов дела следует, что определение от 06 апреля 2007 года о назначении времени и места рассмотрения дела получено генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Енисейский целлюлозно-бумажный комбинат» Малькевичем М.В. 06 апреля 2007 года, о чем свидетельствует его подпись в расписке. Определением административного органа от 19 апреля 2007 года удовлетворено ходатайство общества об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 24 апреля 2007 года (в связи с нахождением генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Енисейский целлюлозно-бумажный комбинат» в командировке) и назначено время и место рассмотрения дела –             24 апреля 2007 года в 10 час. 45 мин. Таким образом, административный орган назначил рассмотрение дела именно на то время, которое указал сам заявитель (его законный представитель). Следовательно, заявитель апелляционной жалобы необоснованно утверждает о том, что законному представителю общества с ограниченной ответственностью «Енисейский целлюлозно-бумажный комбинат» не было известно о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, названное определение получено под расписку Бражко Н.Д. - представителем заявителя на основании доверенности, указанный представитель участвовал 24 апреля 2007 года в качестве защитника общества с ограниченной ответственностью «Енисейский целлюлозно-бумажный комбинат» при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно статьям 185, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Полномочия Бражко Н.Д. удостоверяются подписанной генеральным директором общества с ограниченной ответственностью  «Енисейский целлюлозно-бумажный комбинат» доверенностью от 22 сентября 2006 года, выданной сроком на три года, содержащей полномочие Бражко Н.Д. на получение документов, адресованных обществу и на представление интересов общества в том числе в административных органах при рассмотрении дел об административных правонарушениях со всеми правами, предоставленными лицу, привлекаемому к административной ответственности. Указанная доверенность составлена в соответствии с законом, признается судом достаточным подтверждением соблюдения административным органом требований статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае соблюден порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный статьями 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы и учтены все обстоятельства дела. Размер административного штрафа с учетом смягчающих обстоятельств определен в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции в нарушение части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено наличие соответствующих полномочий административного органа. Однако данное нарушение не повлияло на вынесение законного и обоснованного решения. Арбитражным судом апелляционной инстанции проверены полномочия должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания. Протокол об административном правонарушении от 06 апреля 2007 года № 04-07/1519 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Енисейский целлюлозно-бумажный комбинат» по факту совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен уполномоченным должностным лицом - главным государственным инспектором отдела валютного контроля Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае Родиной И.И. на основании части 2 статьи 22 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приказа Федеральной службы финансово-бюджетного   надзора от 17 ноября 2004 года № 102 «О должностных лицах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, уполномоченных составлять протоколы в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях», приказа Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае от 10 ноября 2006 года № 48 а-п. В соответствии с частью 1 и пункта З части 2 статьи 23.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подведомственны рассмотрению Федеральной службе финансово-бюджетного надзора в лице руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае. Постановление о назначении административного наказания от 24 апреля 2007 года вынесено ВрИО руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае Петровым В.К., действовавшим на основании статьи 23.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подпункта 2 части 2 статьи 23 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ, подпунктов. 1 и 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 15 июня 2004 года № 278 «Об утверждении Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора», Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 11 июля 2005 года № 89н «Об утверждении Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора», приказа Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 28 июня 2006 года № 62 «Об утверждении положений о территориальных управлениях Федеральной службы финансово-бюджетного надзора», приказа Министерства финансов Российской Федерации от 18 августа 2004 года № 1775 л/с о временном возложении исполнения обязанностей руководителя управления.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Енисейский целлюлозно-бумажный комбинат» является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 июля 2007 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 июля 2007 года по делу № А33-6582/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Н.М. Демидова

Судьи:

Г.А. Колесникова

Л.Ф. Первухина