Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.08.2007 по делу n А33-6582/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 августа 2007 года

Дело №

А33-6582/2007-03АП-189/2007

г. Красноярск

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой Н. М.,

судей: Колесниковой Г. А., Первухиной Л.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Енисейский целлюлозно-бумажный комбинат» (г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «06» июля 2007 года по делу №А33-6582/2007,

принятое судьей Шайхутдиновым Е.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Енисейский целлюлозно-бумажный комбинат» о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае от            24 апреля 2007 года № 04-07/1519П о назначении административного наказания.

В судебном заседании участвовали:

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае – Рахматулина Т.М. представитель по доверенности от 09 января 2007 года    № 1; Толмачева О.В. представитель по доверенности от 09 января 2007 года № 5.

Протокол настоящего судебного заседания вела секретарь судебного заседания            Снытко Е.А.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 01 августа 2007 года.     В полном объеме постановление изготовлено 08 августа 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Енисейский целлюлозно-бумажный комбинат» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае от 24 апреля 2007 года № 04-07/1519П о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 июля 2007 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью «Енисейский целлюлозно-бумажный комбинат» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления от 24 апреля 2007 года № 04-07/1519.

В апелляционной жалобе общество ссылается на следующие обстоятельства:

- в действиях общества с ограниченной ответственностью «Енисейский целлюлозно-бумажный комбинат» отсутствует субъективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- при вынесении постановления о назначении административного наказания не учтена малозначительность совершенного деяния;

- административным органом нарушена процедуры привлечения к административной ответственности – законный представитель общества не извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае считает оспариваемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу:

- вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полностью доказана;

- при рассмотрении дела об административном правонарушении признаков малозначительности не установлено; при вынесении постановления о назначении административного наказания были исследованы и учтены все обстоятельства дела, размер административного штрафа, с учетом смягчающих обстоятельств, определен в минимальном пределе санкции, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- порядок административного производства, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом не нарушен.

От представителя общества с ограниченной ответственностью «Енисейский целлюлозно-бумажный комбинат» Пасынковой О.В. поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с отсутствием единственного представителя в г. Красноярске. Представитель территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае возразила против удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы. Арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел данное ходатайство и отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд не признал невозможность явки представителя общества с ограниченной ответственностью «Енисейский целлюлозно-бумажный комбинат» Пасынковой О.В. в судебное заедание уважительной причиной для отложения судебного заседания. Являясь юридическим лицом, общество с ограниченной ответственностью «Енисейский целлюлозно-бумажный комбинат» имеет возможность направить для участия в судебном заседании иного представителя (в том числе законного).

Общество с ограниченной ответственностью «Енисейский целлюлозно-бумажный комбинат», уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (факсограмма от 26.07.2007 № 22; телефонограммы от 31.07.2007 № 73, от 01.08.2007 № 75), в судебное заседание не явилось. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Енисейский целлюлозно-бумажный комбинат».

Представители административного органа в судебном заседании просили суд отказать обществу с ограниченной ответственностью «Енисейский целлюлозно-бумажный комбинат» в удовлетворении требований об отмене решения Арбитражного суда Красноярского края от           28 июня 2007 года по делу № А33-6582/2007 и принятии нового судебного акта о признании незаконным и отмене постановления от 24 апреля 2007 года № 04-07/1519П, сослались на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Енисейский целлюлозно-бумажный комбинат» зарегистрировано в качестве юридического лица 14 февраля 2002 года администрацией Свердловского района г. Красноярска за номером 140, сведения о юридическом лице внесены в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022402299480.

Обществом с ограниченной ответственностью «Енисейский целлюлозно-бумажный комбинат» с нерезидентом – обществом с ограниченной ответственностью «ПАПЕР» (Украина) заключен внешнеторговый контракт № Е-517/05 от 22 августа 2005 года, предусматривающий вывоз бумаги газетной с территории Российской Федерации на общую сумму 2 300 000,00 руб.

По данному контракту в уполномоченном банке – филиале Сберегательного банка (открытого акционерного общества) – Красноярском городском отделении № 161 г. Красноярска общество с ограниченной ответственностью «Енисейский целлюлозно-бумажный комбинат» оформило паспорт сделки № 05100002/1481/0678/1/0.

Главным государственным инспектором Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае проведена проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «Енисейский целлюлозно-бумажный комбинат» валютного законодательства Российской Федерации.

В ходе проверки установлен факт нарушения обществом с ограниченной ответственностью «Енисейский целлюлозно-бумажный комбинат» валютного законодательства, выразившегося в несоблюдении установленного срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям. Согласно ведомости банковского контроля по паспорту сделки          № 05100002/1481/0678/1/0 по со­стоянию на 26 февраля 2007 года по контракту № Е-517/05 от 22 августа 2005 года общество с ограниченной ответственностью «Енисейский целлюлозно-бумажный комбинат» обеспечило получение на свой банковский счет иностранной валюты на общую сумму 1 979 080,53 долларов США и осуществило поставку товаров на ту же сумму. Товар, продекларированный по ГТД № 10606060/310806/0008494 на. сумму 66 017,76 долларов США, по вышеуказанному контракту с территории Российской Федерации вывезен 03 мая 2006 года, что подтверждается отметками таможни на ксерокопии указанной ГТД. Срок представления справки о подтверждающих документах и документов, подтверждающих факт вывоза товаров с территории Российской Федерации, истек 15 июня 2006 года. Справка о подтверждающих документах и ГТД № 10606060/310806/0008494, в банк паспорта сделки представлены 06 сентября 2006 года, что подтверждается отметкой банка паспорта сделки в справке о подтверждающих документах.

Данный факт был расценен административным органом как нарушение обществом с ограниченной ответственностью «Енисейский целлюлозно-бумажный комбинат» требований части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», пункта 2.4 Положения Банка России от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее – Положение № 258-П) и явился основанием для составления протокола об административном правонарушении от 06 апреля 2007 года № 04-07/1519.

Постановлением ВрИО руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае от 24 апреля 2007 года № 04-07/1519П общество с ограниченной ответственностью «Енисейский целлюлозно-бумажный комбинат» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере четырехсот минимальных размеров оплаты труда, в сумме 40 000,00 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Енисейский целлюлозно-бумажный комбинат» в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности наличия в действиях общества с ограниченной ответственностью «Енисейский целлюлозно-бумажный комбинат» состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия со стороны административного органа процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также из отсутствия оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции от 03.06.2006, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) несоблюдение