Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу n А33-13953/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

привести или приводят к ограничению, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Как следует из материалов дела, 15.07.2004 между ФГУП «Красноярский региональный центр авиационной метрологии», правопреемником которого является ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка», и ООО «Авиакомпания «Турухан» заключен договор № 002ГСМ/04 на прием, хранение и выдачу нефтепродуктов. Следовательно, между указанными лицами сложились правоотношения, основанные на договоре хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

В случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества (статья 890 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, договор хранения может считаться заключенным при условии, если достигнуто соглашение о предмете хранения, являющемся существенным условием договора хранения.

Согласно пункту 1.1 договора от 15.07.2004 № 002ГСМ/04 ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка» обязуется за вознаграждение, на условиях установленных договором, принять по заявке ООО «Авиакомпания «Турухан» на ответственное хранение нефтепродукты, в том числе на склад ГСМ аэропорта Игарка. В свою очередь, подача заявки на хранение нефтепродуктов с указанием наименования, количества, стоимости и срока хранения каждой партии нефтепродуктов является обязанностью ООО «Авиакомпания «Турухан» (пункт 2.2 договора).

Разделом 4 указанного договора (в редакции дополнительного соглашения к договору от 01.07.2007) предусмотрено, что стоимость хранения ГСМ в течение календарного периода определяется периодом хранения ГСМ, общим количеством хранящегося ГСМ и ценой хранения одной тонны ГСМ в течение месяца, установленной Аэропортом в размере 267 рублей 31 копейка за тонну. ООО «Авиакомпания «Турухан» ежемесячно производит оплату общей стоимости оказанных услуг на основании направленного ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка» счета-фактуры  путем перечисления в течение 15 календарных дней, с момента получения счета-фактуры.

Таким образом, стороны согласовали стоимость хранения ГСМ; на дату обращения                    ООО «Авиакомпания «Турухан» с заявкой о принятии на хранение ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка» не обращалось к обществу  с предложением об изменении цены хранения.

Материалами дела подтверждается, что письмом от 12.05.2009 № 1060                                        ООО «Авиакомпания «Турухан» обратилось к ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка» с просьбой принять на ответственное хранение в июне 2009 года 700 тонн авиатопливо ТС-1 в аэропорту Игарка. Таким образом, письмо общества содержит указание на  конкретный объем и наименование нефтепродуктов. Следовательно, сторонами достигнуто соглашение о предмете хранения на основании заявки поклажедателя (ООО «Авиакомпания «Турухан»).

Отсутствие в заявке указания на срок хранения и стоимость нефтепродуктов является нарушением пункта 2.2 договора, однако не свидетельствует о том, что предмет договора  хранения не согласован.

При этом суд апелляционной инстанции с учетом переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, отмечает, что ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка» в письмах от 12.05.2009 № 01-14/313, от 15.06.09 № 01-14/406 не выразило несогласие с формой и содержанием поданной заявки, отношения между лицами на подобных условиях существуют в течение длительного периода времени.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор от 15.07.2004 № 002ГСМ/04 согласован сторонами в отношении всех предусмотренных законам и сторонами существенных условий, ООО «Авиакомпания «Турухан» обязательства по представлению заявки исполнены добросовестно.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы заявителя об аффилированности руководителей сторон договора.

В соответствии со статьей 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; аффилированными лицами юридического лица, в том числе являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо.

В силу статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признаются, в том числе физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры.

Вместе с тем, заявителем не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие родственных отношений, свидетельствующих об аффилированности  директора ООО «Авиакомпания «Турухан» - Никифорова Николая Анатольевича и генерального директора ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка» - Никифорова Андрея Владимировича.

Дополнительными соглашениями между ФГУП «Красноярский региональный центр авиационной метрологии» и ООО «Авиакомпания «Турухан» к договору от 15.07.2004                              № 002ГСМ/04: № 1/05 (без даты), от 19.12.2005 №2, от 29.12.2007 №3, от 03.12.2008 года №4 срок действия договора  продлен до 31.12.2005, 31.12.2006, 31.12.2008, 31.12.2009 - соответственно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8.3 договора от 15.07.2004 № 002ГСМ/04  (в редакции протокола согласования разногласий от 18.08.2004)   предусмотрено, что договор может быть расторгнут досрочно по письменному соглашению сторон; расторжение договора в одностороннем порядке или односторонний отказ от его исполнения осуществляются в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Таким образом, на момент представления ООО «Авиакомпания «Турухан» соответствующей заявки договор от 15.07.2004 № 002ГСМ/04 действовал, и у ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка» отсутствовали основания для его расторжения и неисполнения обязательств по договору, в том числе по принятию авиатоплива согласно заявке на хранение. При этом, предприятие не приводит доводы относительно невозможности принять нефтепродукты на хранение в заявленном количестве.  

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), в том числе в случае, когда его доля на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

При проведении предусмотренного пунктом 3 части 2 статьи 23 настоящего Федерального закона анализа состояния конкуренции антимонопольный орган дает оценку обстоятельствам, влияющим на состояние конкуренции, в том числе условиям доступа на товарный рынок, долям хозяйствующих субъектов на рынках определенного товара, соотношению долей покупателей и продавцов товара, периоду существования возможности оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на товарном рынке (часть 8 названной статьи).

Согласно статье 4 Закона о защите конкуренции товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Антимонопольным органом в соответствии с Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службой России от 25.04.2006 №108, проведен анализ и оценка конкурентной среды на рынке оказания услуг по приему, хранению и выдаче авиаГСМ.

При проведении анализа антимонопольным органом, в том числе были использованы сведения, полученные от ООО «Авиакомпания «Турухан», ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка», ЗАО «Ванкорнефть», ОАО «Красноярскнефтепродукт».

Суд апелляционной инстанции полагает, что антимонопольный орган доказал наличие у предприятия доминирующего положения на товарном рынке по приему, хранению и выдаче авиаГСМ.

Так в разделе определение продуктовых и географических границ товарного рынка указано, что в географических границах города Игарка услуги по приему, хранению, выдаче нефтепродуктов оказывает помимо ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка» филиал «Игарский» ОАО «Красноярскнефтепродукт». Согласно представленной информации указанным лицом прием, хранение, выдача авиаГСМ в 2007, 2008, и в истекшем периоде 2009 года не производилось, емкости в указанные периоды использовались для хранения бензинов автомобильных, топлива дизельного. Группа резервуаров для хранения авиаГСМ, расположенная на территории вертолетной площадке «Городская» города Игарки, имеет максимальный разрешенный объем хранения 190 тонн.

В свою очередь разрешенный объем резервуаров, находящихся на праве хозяйственного ведения у ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка» составляет 7500 тонн.

Представленными антимонопольным органом в материалы дела письмом ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка» от 07.07.2009 № 422, запросом в ЗАО «Ванкорнефть» от 09.07.2009 № 7959, запросом в ОАО «Красноярскнефтепродукт» от 03.07.2009 №77676, запросом в ООО «Авиакомпания «Турухан» от 09.07.2009 № 7958, ответом ЗАО «Ванкорнефть» от 17.07.2009 № 25468, ответом ЗАО «Ванкорнефть» от 30.07.2009 № 27102, ответом ОАО «Красноярскнефтепродукт» от 08.07.2009 № 01-1732, ответом ООО «Авиакомпания «Турухан» от 14.07.2009 № 1592, планом-схемой расположения складов ГСМ в географической близости города Игарка подтверждается, что в границах города Игарка ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка» по оказываемым услугам по приему, хранению, выдаче авиаГСМ в 2007- 2008 годах и в истекшем периоде 2009 года занимает доминирующие положение – более 50 % товарного рынка.

Выводы антимонопольного органа, сделанные в анализе о том, что ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка» является единственной организацией в аэропорту «Игарка», оказывающей услуги авиатопливообеспечения воздушных судов в соответствии с Федеральными авиационными правилами «Сертификация аэропортов. Процедуры», не влияют на выводы о доминирующем положение предприятия на товарном рынке по приему, хранению, выдаче авиаГСМ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольным органом доказано доминирующие положение ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка» на товарном рынке по приему, хранению, выдаче авиаГСМ, в том числе на момент представления обществом заявки, изложенной в письме от 12.05.2009 № 1060.

Как следует из материалов дела, в июне 2009 года ООО «Авиакомпания «Турухан» закупило у ООО «РН-Аэро» авиационное топливо в количестве 1000 тонн (приложение  от 17.06.2009 №2 к договору поставки нефтепродуктов от 12.03.2009 №1598/1-046) и осуществило его транспортировку в аэропорт «Игарка» согласно договору на организацию перевозок ГСМ от 04.05.2009 № 10/11-ввт-09, заключенному с ООО «Орбита-Сервис».

20.06.2009 теплоход «Румб» с баржой БРОП-1006 груженный топливом ТС-1 в количестве 1018 тонн подошел на причал нефтебазы аэропорта Игарка. Груз заявителем на хранение принят не был.

ООО «Орбита-Сервис» (перевозчик) предъявило к ООО «Авиакомпания «Турухан» претензию от 26.06.2009 № 251 о возмещении  убытков в размере 1 000 000 рублей. 

Следовательно, материалами дела подтверждается факт ущемления интересов                           ООО «Авиакомпания «Турухан» при осуществлении предпринимательской деятельности односторонним отказом ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка», занимающим доминирующее положение на товарном рынке по приему, хранению, выдаче авиаГСМ, от исполнения обязательств по хранению авиаГСМ и расторжением  договора хранения.

При изложенных обстоятельствах антимонопольный орган обоснованно квалифицировал действия заявителя как  нарушение статьи 10 Закона о защите конкуренции. 

Указание в оспариваемом предписании на обязанность хранения топлива не только в аэропорту Игарка, но и в аэропортах Богучан, Северо-Енисейска, Мотыгино, Кодинска, не нарушает прав заявителя, поскольку предприятием не заявлены доводы и не представлены доказательства о наличии между сторонами спора по исполнению обязательств