Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу n А33-13953/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» марта 2010 года

Дело №

А33-13953/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «22» марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» марта 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Демидовой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии:

от заявителя (федерального государственного унитарного предприятия «Авиапредприятие «Черемшанка»): Мартемьяновой Е.В., представителя по доверенности от 11.01.2010 (до и после перерыва); Лавренко О.В., представителя по доверенности от 02.02.2010 № 17 (до перерыва);

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Барановой А.В., представителя по доверенности от 25.01.2010 № 23 (до и после перерыва); Гнединой А.Ю., представителя по доверенности от 14.01.2010 № 17 (до перерыва); Ивановой Е.П., представителя по доверенности от 01.03.2010 № 29 (до и после перерыва);

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Турухан»): Масловой Е.С., представителя по доверенности от 15.01.2010 № 10 (до перерыва),

рассмотрев апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Авиапредприятие «Черемшанка»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «05» ноября 2009 года по делу №А33-13953/2009,

принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятия «Авиапредприятие «Черемшанка» (далее – заявитель, предприятие, ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – ответчик, антимонопольный орган, Управление) о признании недействительными решения от 10.08.2009 и предписания от 10.08.2009 № 290-10-09.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Турухан» (далее – общество, ООО «Авиакомпания «Турухан»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 ноября 2009 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с данным решением, предприятие обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

- договор хранения от 15.07.2004 № 002 ГСМ/04 является незаключенным, поскольку не содержит существенных условий о предмете хранения, в договоре не определено, какие именно нефтепродукты подлежат хранению, их количество;

- направленное в адрес ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка» письмо от 12.05.2009                 № 1060 не содержало информации о стоимости и сроках хранения авиатоплива, что не позволяет признать ее заявкой на хранение в соответствии с договором от 15.07.2004 № 002 ГСМ/04;

- выводы антимонопольного органа о доминирующем положение заявителя на товарном рынке по авиаобеспечению не относятся к предмету спора, поскольку в данном случае исследованию предлежал товарный рынок по хранению нефтепродуктов; продуктовые и  географические границы указанного товарного рынка антимонопольным органом не определялись;

- поскольку стороны договора хранения от 15.07.2004 № 002 ГСМ/04 являются аффилированными лицами в виду родства их руководителей, договор должен был быть заключен только с согласия собственника имущества.

Представители заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

ООО «Авиакомпания «Турухан» и Управление в отзывах и их представители в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель антимонопольного органа заявил ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве доказательств по делу: письма ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка» от 07.07.2009 № 422, запроса в ЗАО «Ванкорнефть» от 09.07.2009 № 7959, запроса в ОАО «Красноярскнефтепродукт» от 03.07.2009 №77676, запроса в ООО «Авиакомпания «Турухан» от 09.07.2009 № 7958, ответа ЗАО «Ванкорнефть» от 17.07.2009 № 25468, ответа ЗАО «Ванкорнефть» от 30.07.2009 № 27102, ответа ОАО «Красноярскнефтепродукт» от 08.07.2009 № 01-1732, ответа ООО «Авиакомпания «Турухан» от 14.07.2009 № 1592, плана-схемы расположения складов ГСМ в географической близости города Игарка.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что доказательства представлены для обоснования возражений относительно доводов апелляционной жалобы, вынес протокольное определение об удовлетворении ходатайства о приобщении представленных документов к материалам дела в качестве доказательств.

Представитель ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве доказательств: договора от 15.07.2004 № 004 АП/04, радиограмм о согласовании тарифа на услугу по авиатопливообеспечению, актов об оказанных услугах, письма ООО «РН-Аэро» от 05.02.2010 № РН-0206, письма ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка» от 24.02.2010 № 01-25/92, письма ООО «РН-Аэро» от 04.03.2010 № РН-526, письма ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка» от 05.03.2010 № 01-14/135, Инструкции  по производству полетов в районе посадочной площадки «Городская» (Игарка).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес протокольное определение:

- об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении договора от 15.07.2004 № 004 АП/04, радиограмм о согласовании тарифа на услугу по авиатопливообеспечению, актов об оказанных услугах от 24.06.2009 № 2078, от 30.06.2009 № 2318, от 30.06.2009 № 2322, от 31.07.2009 № 2518, от 31.07.2009 № 2519, от 31.07.2009 № 2789, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции;

- об удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела письма ООО «РН-Аэро» от 05.02.2010 № РН-0206, письма ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка» от 24.02.2010 № 01-25/92, письма ООО «РН-Аэро» от 04.03.2010 № РН-526, письма ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка» от 05.03.2010 № 01-14/135, Инструкции  по производству полетов в районе посадочной площадки «Городская» (Игарка).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час. 30 мин. 22 марта 2010 года.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Управлением на основании жалобы ООО «Авиакомпания «Турухан» возбуждено дело                     № 290-10-09 в отношении ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка» по признакам нарушения статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

В ходе производства по делу антимонопольным органом установлены следующие обстоятельства.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Красноярский региональный центр авиационной метрологии» (ФГУП «Красноярский региональный центр авиационной метрологии») приказом Федерального агентства воздушного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2004 № 14 «О переименовании Федерального государственного унитарного предприятия «Красноярский региональный центр авиационной метрологии» переименовано в ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка». 

В соответствии с пунктом 2.2.8 Устава, утвержденного распоряжением Федерального агентства воздушного транспорта от 24 января 2005 года № ШН-8-р, ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка» осуществляет, в том числе транспортировку, хранение и реализацию товарно-материальных ценностей, авиационных и других видов топлива, и смазочных материалов.

15.07.2004 между ФГУП «Красноярский региональный центр авиационной метрологии» и ООО «Авиакомпания «Турухан» заключен договор № 002ГСМ/04 на прием, хранение и выдачу нефтепродуктов Срок договора определен до 31.11.2004, договор автоматически пролонгируется на очередной календарный год, если ни одна из сторон не уведомит другую сторону о намерении расторгнуть настоящий договор за 30 дней до окончания срока его действия.

ООО «Авиакомпания «Турухан» направило в адрес ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка» письмо от 12.05.2009 № 1060, в котором просило принять на ответственное хранение в июне 2009 года 700 тонн авиатопливо ТС-1 в аэропорту Игарка.

Письмом от 12.05.2009 № 01-14/313 ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка» сообщило о готовности принять на хранение в аэропорт «Игарка» авиатоплива ТС-1, при условии пересмотра положений договора от 15.07.2004 №002ГСМ/04 в части стоимости услуг хранения.

Письмом от 15.06.09 № 01-14/406 ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка» уведомило ООО «Авиакомпания «Турухан» о том, что договор от 15.07.2004 №002ГСМ/04 считает расторгнутым с 17.06.2009, новая редакция договора будет направлена в ближайшее время. 

ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка» издано распоряжение 16.06.2009 № 7/р о непринятии на склад ГСМ аэропорта Игарка нефтепродуктов, принадлежащих                                    ООО «Авиакомпания «Турухан».

Одностороннее расторжение договора на прием, хранение и выдачу нефтепродуктов и невыполнение по нему обязательств  расценены Управлением как нарушение требований статьи 10 Закона о защите конкуренции, что послужило поводом для вынесения решения и выдаче предписания от 10.08.2009.

ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка», полагая, что указанными решением и предписанием антимонопольного органа нарушаются его права и законные интересы, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольный орган доказал правомерность оспариваемых ненормативных правовых актов, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Федерального закона «О защите конкуренции» для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

Таким образом, для квалификации вменяемого нарушения доказыванию подлежат обстоятельства доминирования хозяйствующего субъекта, а так же результат его действий, которые могут