Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (в том числе на предмет относимости, допустимости, достоверности). Каждое доказательство подлежит оценке  арбитражным судом  наряду с другими  доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, по правилам данной нормы, в силу полномочий, предоставленных  статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил представленные в дело накладную от 21.11.2008 №635 (л.д.24), товарно-транспортную накладную от 21.11.2008 № 28000000635 (л.д.27), путевой лист  от 05.11.2008 № 16 (л.д.22) и пришел к выводу, что суд первой инстанции необоснованно посчитал их ненадлежащими доказательствами по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На день предъявления иска в суд первой инстанции 30.09.2009 применялась ставка рефинансирования в размере 10 % годовых, которая была установлена Указанием ЦБ РФ от 29.09.2009 N 2299-У.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец при расчете не верно применил ставку рефинансирования 11,5 % и неверно определил количество  дней 218, тогда как применению подлежит ставка рефинансирования 10 %, а фактическое количество дней просрочки составило 217 дней.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2008 по 01.08.2009 исходя из суммы задолженности и ставки в размере 10 % годовых составляют 3 013 рублей  88 копеек (50 000  х 10%  / 360 х 217).

Истец просит взыскать с ответчика 15 000 рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

При определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленной суммы  представил  договор на оказание юридических услуг от 21.11.2009 года, заключенный с  Григорьевой Г.А. (л.д.68),  акт выполненных работ от 21.11.2009 (л.д.69), расписку в получении представителем – Григорьевой Г.А. денежных средств в сумме 15 000 рублей.

Учитывая размер исковых требований и факт частичного их удовлетворения, категорию спора, а также то, что представитель Григорьева  Г.А. участвовала в судебном заседании лишь  22.12.2009, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленная истцом сумма судебных расходов в сумме 15 000 рублей на оплату представителя не соответствует принципам разумности и соразмерности. Исходя из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, с ответчика в пользу истца  надлежит  взыскать 5 000 рублей за участие представителя в деле.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной  пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268,269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 декабря 2009 года по делу №А74-4219/2009 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Кашириной Татьяны Геннадьевны в пользу индивидуального предпринимателя Малахова Евгения Николаевича 53 013 рублей 88 копеек, в том числе 50 000 рублей долга, 3 013 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 000 рублей расходов на участие представителя. В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кашириной Татьяны Геннадьевны в пользу индивидуального предпринимателя Малахова Евгения Николаевича 2 086 рублей 04 копейки государственной пошлины по иску и 1 982 рубля 49 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Н.А. Кириллова

П.В. Шошин