Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» марта  2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А74-4219/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «23» марта  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» марта  2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей:  Кирилловой Н.А., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Малахова Е.Н. (истца), предъявлен паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Малахова Евгения Николаевича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «30» декабря   2009 года по делу № А74-4219/2009, принятое судьей Тропиной С.М.,

установил:

индивидуальный предприниматель Малахов Евгений Николаевич (далее – истец, ИП Малахов Е.Н.) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к индивидуальному предпринимателю Кашириной Татьяне Геннадьевне (далее – ответчик, ИП Каширина Т.Г.) о взыскании 53 482 рублей, в том числе 50000 рублей задолженности по договору перевозки груза на автомобильном транспорте от 30.01.2008, 3 482 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 000 рублей судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 декабря 2009 года в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 декабря 2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, суд первой инстанции неверно определил круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному делу.

В апелляционной жалобе истец указал следующее:

- между сторонами сложились фактические договорные отношения по перевозке грузов;

- размер задолженности ответчика подтверждается счетом от 21.11.2008 № 767 на сумму 150 000 рублей, платежным поручением об оплате от 24.11.2008 № 00619 на сумму 100 000 рублей с указанием «Транспортные услуги по счету от 21.11.2008 № 767»;

- размер провозной платы стороны согласовали  в заявке от 21.11.2008;

- суд первой инстанции не принял во внимание, что акты выполненных работ  в двух экземплярах  были направлены ответчику для подписания, однако ответчик не вернул акты.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалобы на 23 марта   2010 года.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление от 01.03.2010 № 69312 5), в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

Истец в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

30 января 2008 года индивидуальный предприниматель Каширина Татьяна Геннадьевна (клиент) и индивидуальный предприниматель Малахов Евгений Николаевич (перевозчик) заключили договор перевозки груза на автомобильном транспорте, по условиям которого истец по поручению ответчика обязался доставлять вверенный ему груз в пункт назначения и выдавать его уполномоченному на получение груза лицу, а ответчик – оплачивать за перевозку груза плату в размере и сроки, указанные в договоре.

В соответствии с пунктами 2.1.1., 2.1.1.1. договора перевозчик обязан своевременно подавать подвижной состав согласно заявке в письменной форме к пункту погрузки (выгрузки). Заявка считается принятой к исполнению, если она передана клиентом перевозчику по факсу и получена клиентом от перевозчика по факсу.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг определяется согласно тарифам, которые оформляются приложениями к настоящему договору и являются его неотъемлемой частью.

Пунктами 3.2., 3.3. установлено, что акты об оказанных услугах подписываются сторонами по каждой фактической завершённой перевозке и в обязательном порядке передаются перевозчику. Провозная плата выплачивается клиентом путём перечисления денежных средств на расчётный счёт перевозчика в течение трёх банковских дней с даты получения клиентом оригиналов счетов-фактур, акта об оказанных услугах, заявки и товарно-транспортной накладной, заверенной подписью грузополучателя и удостоверяющей надлежащее выполнение перевозок.

Пунктом 7.1. договора установлено, что в случае недостижения сторонами согласия споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Хакасия.

Заявка от 21 ноября 2008 года содержит подпись и печать индивидуального предпринимателя Кашириной Т.Г. Согласно указанной заявке стороны договорились о перевозке 20 тонн фруктов, стоимость услуг по перевозке составляет 150 000 рублей. Водителем автомобиля  марки МАЗ № К 492 УР/24 указан Булаев Александр Владимирович (л.д.67).

21 ноября 2008 года истец предъявил ответчику к оплате счёт на сумму 150 000 рублей за транспортные услуги Санкт-Петербург – Кемерово (л.д.20).

В качестве доказательства оказания услуг по перевозке груза истцом представлен путевой лист, из которого следует, что автомобиль МАЗ-544 № К 492 УР/24  под управлением водителя Булаева А.В. в период с 05.11.2008 по 08.12.2008 следовал по маршруту с. Подсинее – г. Минусинск – г. Красноярск – г. Москва – г. Санкт-Петербург – г. Кемерово (л.д.22).

В материалы дела также представлен трудовой договор от 03.06.2008, подтверждающий тот факт, что Булаев А.В. является работником индивидуального предпринимателя Малахова Е.Н. (л.д.61-66).

Из представленного командировочного удостоверения следует, что водитель-экспедитор Булаев А.В. прибыл в г. Кемерово из г. Санкт-Петербурга 04 декабря 2008 года в 16 часов 30 минут. В командировочном удостоверении проставлена печать предпринимателя Кашириной Т.Г. (л.д.23).

Как следует из материалов дела, платёжным поручением от 24 декабря 2008 года                  № 000619 ответчик перечислил на расчётный счёт истца 100 000 рублей. В качестве основания оплаты указано: «транспортные услуги по счёту от 21.11.2008 № 767» (л.д.21).

Ссылаясь на то, что ответчиком не оплачены оказанные по договору от 30 января 2008 года услуги в сумме 50000 рублей, истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Согласно статьям 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как видно из искового заявления, материально-правовым требованием указано требование о взыскании задолженности по договору от 30 января 2008 года. Основанием иска указано неисполнение ответчиком обязательств по оплате в полном размере услуг, по доставке груза  ответчику из г. С-Петербург в г. Кемерово.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом  накладная от 21.11.2008 № 635, товарно-транспортная накладная от 21 ноября 2008 года не является доказательством осуществления перевозки груза по заявке ответчика от 21 ноября 2008 года. Также суд первой инстанции исходил из непредставления истцом тарифов, в соответствии с которыми  определяется  стоимость услуг  по договору от 30.01.2008, отсутствии  подписанных актов об оказанных услугах  и счетов-фактур.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, на основании следующего:

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  спорные правоотношения сторон вытекают из обязательственных правоотношений  по договору транспортной экспедиции, урегулированных главой 41 Гражданского кодекса.

В соответствии со статьёй 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счёт другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В предмет доказывания по данному спору входит наличие следующих обстоятельств: факт оказания экспедиторских услуг, их стоимость, наличие (отсутствие) задолженности за оказанные услуги.

В соответствии с условиями заключенного договора от 30 января 2008 года  истец обязан своевременно подавать подвижной состав согласно заявке в письменной форме к пункту погрузки (выгрузки), а также подавать под погрузку подвижной состав  в технически исправном  состоянии, пригодном для перевозки данного вида груза   и отвечающем санитарным требованиям.

Фома заявки утверждается сторонами и является приложением к настоящему договору, при этом надлежащим лицом, прибывшим для исполнения заявки, считается лицо, указанное в заявке в качестве водителя. Водитель одновременно исполняет обязанности экспедитора (п.2.1.8).

Истцом принята от ответчика  заявка на перевозку груза от 21.11.2008  с указанием: (л.д.67):

- наименование  груза –  фрукты  весом 20 тонн

- маршрут перевозки: г. Санкт-Петербург - г. Кемерово;

- стоимость перевозки: 150 000 рублей;

-  место разгрузки:  по ТТН

- дата прибытия под загрузку: 21.11.2008

В подтверждение факта оказанных услуг истцом представлена товарно-транспортная накладная от 21.11.2008 №635(л.д.24);  накладная № 28000000635  от 21.11.2008 (л.д.25-27). В соответствии с указанными документами истец принял от грузоотправителя – ООО «ЛенОблПродукт» (г. Санкт-Петербург, Шпалерная,д.7 кор. Лит. А)   груз для перевозки грузополучателю – ИП Каширина Татьяна Геннадьевна (г. Кемерово, ул. Тухачевского,д.100,кор.блок № 3)  . Данные обстоятельства подтверждаются и представленным в материалы дела путевым листом №16 от 05.11.2008, подписанным водителем-экспедитором.  (л.д.23).

Факт прибытия истца  04.12.2008 по окончательному маршруту – г. Кемерово, указанному в заявке, также подтверждается командировочным удостоверением  водителя-экспедитора Булаева А.В., где проставлен оттиск печати Кашириной Т.Г.

На основании пункта 2 статьи 5 Федерального закона  «О транспортно-экспедиционнной деятельности» клиент, в порядке предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся  экспедитору вознаграждение.

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрена обязанность клиента  своевременно и полностью  выплачивать  провозную плату по оформленной заявке.

За оказанные услуги по перевозке груза, указанного в накладной  № 28000000635  от 21.11.2008 истец выставил ответчику счет № 767 от 21.11.2008 на сумму 150 000 рублей (л.д.20). Указанная сумма соответствует  стоимости грузоперевозки, указанной в заявке от 21.11.2008, подписанной ответчиком.

Ответчик транспортные услуги по счету № 767 от 21.11.2008 оплатил частично, в сумме 100 000 рублей по платежному поручению № 000619 от 24.12.2008 (л.д.21), что свидетельствует о признании ответчиком факта оказанных услуг.

Ответчик  отзыв на иск и апелляционную жалобу не представил, не указывал на  невыполнении истцом экспедиторских услуг по перевозке груза.  Оплата части суммы за оказанные услуги, свидетельствует об  исполнении истцом  обязательства по договору  от 30 января 2008 года. Ответчик же в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты произведенных истцом услуг в полном объеме.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика  50 000 рублей задолженности по договору от 30 января 2008 года подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3.2 договора  акты об оказанных услугах подписываются сторонами  по каждой фактически завершенной перевозке  и в обязательном порядке передаются  истцу.  Согласно пункту 3.3 договора  получение клиентом акта об оказанных услугах является одним из условий  оплаты оказанных услуг.  Частичная оплата ответчиком  оказанных услуг платежным поручением  от 24.12.2008 свидетельствует  о получении  им указанных актов.  Невозвращение актов истцу,  и соответственно не представление последним актов в суд  не может служить основанием для отказа