Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.03.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

заключён за пределами шестимесячного срока, предшествующего подаче заявления о банкротстве, у конкурсного управляющего отсутствовали законные основания для оспаривания названной сделки.

По тем же основаниям отклонен довод заявителя о включении в сумму убытков стоимости реализованного по договору купли-продажи имущества от 09.10.2006 между СПК «Аскизский племенной» и ООО «Овцевод» административного здания в размере 240 000 рублей.

Довод заявителя о том, что конкурсный управляющий должен был истребовать имущество  из чужого незаконного владения и включить его в конкурсную массу сумму в размере                  352 490 рублей, так как истцом в материалы дела была предоставлена выписка от 10.12.2009         № 037-15-83/7215 из Хакасского Регионально филиала открытого акционерного общества «РОССЕЛЬХОЗБАНК» по операциям на счете № 40702810037000000172, из которой следует, что на данный расчетный счет сумма, вырученная от продажи хутора «Рахметов» не поступала, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут осуществляется как наличным, так и безналичным способами. Согласно материалам настоящего дела, отчёту председателя ликвидационной комиссии, указанный хутор был продан по договору купли-продажи от 02.08.2007 в период действия ликвидационной комиссии,  и денежные средства, вырученные от продажи хутора пошли на погашение требований по заработной плате работников СПК «Аскизский» племенной, уволенных в связи с ликвидацией кооператива.

Довод заявителя о том, что истцом были предоставлены доказательства нахождения на балансе Должника хуторов, а именно, в материалы дела было представлено заявление от 29.04.2008 года помощника конкурсного управляющего СПК «Аскизский племенной» Ермака ДА. о закрытии учета по объектам: счетчик № 635324 - кошара «Рахметов»; счетчик № 023397 кошара «Камышта»; счетчик №034955 - хутор «Новый»; счетчик №7 12315 - зерноток «Катаново»; счетчик №850475 - стадион; счетчик № без учета - кошара (по мощности), отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку заявление помощника конкурсного управляющего не является доказательством нахождения на балансе должника имущества. Хутора «Новый», «Камышата» не упоминаются при обращении в суд председателя ликвидационной комиссии с заявлением о признании должника СПК «Аскизский племенной» банкротом Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться  в арбитражном суде иными доказательствами. Кроме того, истец необоснованно принял  к расчету стоимость этих хуторов по 352 490 рублей каждый, приравняв их стоимость к стоимости хутора «Рахметов». Такой расчет носит абсолютно вероятностный характер и не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя о том, что истцом была принята стоимость именно - зернотоков, стадиона, здания почты, фермы № 1, гаражного и машинного комплексов, в размере                                    3 586 464 рублей 67 копеек, а не дамбы, жилых домов, асфальтированной дороги отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку истцом не доказана принадлежность всего перечисленного имущества СПК «Аскизский племенной» на момент введения конкурсного производства, а также ничем не подтвержденна цена этого имущества.

Довод заявителя о том, что в материалах дела А74-2535/2007 о несостоятельности (банкротстве) СПК «Аскизский племенной», имеется копия сопроводительного письма из ООО «Агентство независимой оценки», заверенная председателем ликвидационной комиссии Саломатиным В.Н., из которого следует, что в соответствии с договором № 03а/07н от 05.03.2007 агентством была произведена рыночная оценка объектов недвижимости и оборудования, принадлежащих СПК «Аскизский племенной» по состоянию на 05.03.2007 и установлена рыночная стоимость оцениваемого имущества, которая, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, составляет округленно 485 800 рублей, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку письмо не может являться надлежащим доказательством стоимости имущества, а также не подтверждает наличие этого имущества у должника.

Довод заявителя о том, что в подтверждение заявленной к возмещению суммы в размере 639 000 рублей убытков был представлен акт приема-передачи от 12.11.2007, подписанный председателем ликвидационной комиссии СПК «Аскизский племенной» Соломатиным В.Н. и конкурсным управляющим СПК «Аскизский племенной» Лысенковым Е.Ю., согласно которому исполнительные документы переданы конкурсному управляющему отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют исполнительные листы и из указанного акта не усматривается передача исполнительных листов на сумму 639 000 рублей.

Довод заявителя о том, что арбитражным судом необоснованно исключено наличие на балансе Должника спец/техники (7 единиц тракторов), так как в подтверждение существования данных тракторов, истцом в материалы дела предоставлена копия письма от 06.11.2009 года         № 604 из Государственной инспекции Гостехнадзора Республики Хакасии о наличии данных тракторов за КСП «Аскизский племенной» и акт приема-передачи от 12.11.2007, согласно которому инвентарная опись основных фондов передана конкурсному управляющему отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела, следует, что данные трактора не найдены ни в период ликвидации, ни в период конкурсного производства. В своем ответе конкурсному управляющему от 28.11.2007 председатель ликвидационной комиссии указывает, что местонахождение техники не известно, в наличии при проведении инвентаризации ее не выявлено.

Довод заявителя о том, что истец правомерно включил два трактора - трактор МТЗ-80 1989г.в., номер двигателя 591000, трактор ДТ 75 1986г.в., номер двигателя 49173 в баланс должника, так как указанные единицы тракторов числились за КСП «Аскизский племенной» отклонен, судом апелляционной инстанции, поскольку значатся в составе проданного по договору купли-продажи имущества от 23.03.2006.

Довод заявителя о том, что рыночная стоимость тракторов, согласно данным ООО «Центр оценки и аудита», составляет 555 000 рублей отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку, письмо ООО «Центр оценки и аудита» от 16.12.2009 не может являться достоверным, так как в нем сделан вывод о рыночной стоимости тракторов без их осмотра, при отсутствии сведений о состоянии техники, ее укомплектованности и других характеристиках, влияющих на стоимость тракторов.

Довод заявителя о том, что истцом обоснована заявленная к возмещению сумма убытков в размере 413 935 рублей 35 копеек, так как в материалы дела представлен акт приема-передачи от 12.11.2007, подписанный председателем ликвидационной комиссии СПК «Аскизский племенной» Соломатиным В.Н. и конкурсным управляющим СПК «Аскизский» племенной Лысенковым Е.Ю., согласно которому конкурсному управляющему переданы: главная книга за 2007 год, кассовая книга за 2006 год, бухгалтерская отчетность за 2006 год (в составе которой указаны списки дебиторов и кредиторов по состоянию на 01.01.2007) отклонен судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

Вероятность взыскания дебиторской задолженности обусловлена периодом образования, наличием подтверждающих документов и финансовым состоянием дебитора. По указанным критериям оценка дебиторской задолженности истцом не произведена, в связи с чем сумма дебиторской задолженности, принятая истцом для расчета убытков, не отражает достоверной картины. Из акта приема-передачи документов от председателя ликвидационной комиссии конкурсному управляющему не усматривается, что последнему передавались первичные бухгалтерские документы, подтверждающие дебиторскую задолженность. В своем ответе  конкурсному управляющему от 28.11.2007 председатель ликвидационной комиссии указывает, что    у него отсутствуют документы по дебиторской задолженности, так как руководство предприятия их не передало.

Довод заявителя о том, что истцом обоснована заявленная к возмещению сумма убытков в размере 6 969 000 рублей, поскольку в материалы дела представлена копия письма от 03.12.2009 №849 из Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республики Хакасия согласно которому, по состоянию на 01.01.2008 в СПК «Аскизский племенной» оставалось 17598га с удельным показателем кадастровой стоимости 0,0396 руб/кВ.м отклонен судом апелляционной инстанции на основании следующего:

Согласно свидетельству о праве собственности на землю № 54 от 02.03.93 СПК «Аскизский племенной»  был предоставлен земельный участок площадью 456119 га в постоянное (бессрочное) пользование, в том числе 15208га пашни, 2141 га сенокосов, 19940 пастбищ и 8250га  прочих угодий. Земельный участок согласно ответу Управления ФАКОН по Республике Хакасия  на государственном кадастровом учете не состоял.

В соответствии со статьей 6 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент введения конкурсного производства, объектами земельных отношений (в том числе и продажи) могли быть только земельные участки, прошедшие кадастровый учет. Статьей 20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования не вправе распоряжаться этими земельными участками.

Таким образом, для реализации земельного участка в период конкурсного производства необходимо было провести межевые работы, поставить участок на кадастровый учет и приватизировать его, что не могло быть осуществлено конкурсным управляющим при отсутствии в конкурсной массе денежных средств. Кроме того, статья 129 Закона о банкротстве не относит  такие работы к обязанностям конкурсного управляющего.

Довод заявителя о том, что причинно-следственной связью является ненадлежащее исполнение Лысенковым Е.Ю. обязанностей конкурсного управляющего и возникшими у истца убытками в результате не поступления в конкурсную массу денежных средств в размере 14 913 000 рублей несостоятелен, поскольку основан на не подтвержденных данных о наличии имущества. Из материалов дела усматривается, что имущество было реализовано до введения в отношении СПК «Аскизский племенной» конкурсного производства, конкурсным управляющим Лысенковым Е.Ю. предпринимались попытки розыска имущества должника, в том числе транспортных средств, однако установить наличие этого имущество не представлялось возможным. Кроме того, как следует из протокола собрания кредиторов от 12.08.2008г. налоговый орган отклонил ходатайство конкурсного управляющего о продлении конкурсного производства и собранием кредиторов принято решение не продлять срок конкурсного производства СПК «Аскизский племенной». В протоколе судебного заседания 13.08.2008 по рассмотрению вопроса о завершении конкурсного производства налоговый орган  высказался за завершение конкурсного производства в отношении СПК «Аскизский племенной».

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ФНС России, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 31.12.2009 по делу - № А74-3711/2009.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «31» декабря 2009 года по делу                   № А74-3711/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В.Радзиховская

Судьи:

А.Н.Бабенко

Л.Е.Споткай