Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.03.2010 по делу n А33-18255/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

орган по месту своего учета. Указанные уведомление и документы представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение (пункт 3 статьи 145 Кодекса).

В пункте 4 статьи 145 Кодекса предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели, направившие в налоговый орган уведомление об использовании права на освобождение (о продлении срока освобождения), не могут отказаться от этого освобождения до истечения 12 последовательных календарных месяцев, за исключением случаев, когда право на освобождение будет утрачено ими в соответствии с пунктом 5 статьи 145 Кодекса. По истечении 12 календарных месяцев не позднее 20-го числа последующего месяца организации и индивидуальные предприниматели, которые использовали право на освобождение, представляют в налоговые органы: документы, подтверждающие, что в течение указанного срока освобождения сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг), исчисленная в соответствии с пунктом 1 данной статьи, без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца в совокупности не превышала два миллиона рублей; уведомление о продлении использования права на освобождение в течение последующих 12 календарных месяцев или об отказе от использования данного права.

В случае, если налогоплательщик не представил документы, указанные в пункте 4 настоящей статьи (либо представил документы, содержащие недостоверные сведения), а также в случае, если налоговый орган установил, что налогоплательщик не соблюдает ограничения, установленные настоящим пунктом и пунктами 1 и 4 настоящей статьи, сумма налога подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке с взысканием с налогоплательщика соответствующих сумм налоговых санкций и пеней (абзац третий пункта 5 статьи 145 Кодекса).

Из приведенных норм следует, что право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость (о продлении срока освобождения) носит заявительный характер и распространяет свое действие с месяца, в котором подаются соответствующие уведомление и документы. При этом правом на освобождение можно воспользоваться только при соблюдении порядка и всех условий, предусмотренных статьей 145 Кодекса.

Предприниматель получая доходы от оказания услуг по подключению абонентов к подвижной радиотелефонной связи стандарта 08М - 900 и осуществляя реализацию карт экспресс-оплаты услуг связи в качестве субдилера компаний  ЗАО «Енисейтелеком», ООО «Вымпелком», ООО «МобильныеТелеСистемы» в 2006 году не вел книги продаж и книги покупок, декларации по налогу на добавленную стоимость представлял с нулевыми показателями.

В представленной в материалы дела книге учета доходов и расходов за 2007 год предпринимателем отражена часть полученных доходов, а именно вознаграждение, полученное от индивидуального предпринимателя Новичихиной Л.Г. за подключение абонентов к подвижной радиотелефонной связи в размере 31 131 рубля 50 копеек. Кроме того, предпринимателем представлены в налоговый орган налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за  3, 4 кварталы 2007 года, согласно которым сумма исчисленного налога составила 5642 рубля и                  13 369 рублей соответственно. При этом письменное уведомление об использовании права на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость в порядке статьи 145 Кодекса в                   2007 году налогоплательщиком в налоговый орган также не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие у предпринимателя оснований для использования права на освобождение от исполнения обязанностей плательщика налога на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела, 01.04.2009 предпринимателем представлены в налоговый орган уведомление об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость с 01.04.2006 по 31.03.2007 и уведомление о  продлении использования  права на освобождение   в   течение   последующих и календарных месяцев налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога   на   добавленную   стоимость   за   период   с   01.04.2007   по   31.03.2008   с приложением книги учета доходов и расходов за спорные периоды.

Указанные уведомления правомерно признаны налоговым органом и судом как представленные с нарушением сроков, установленных статьей 145 Кодекса, поскольку право, предоставленное названной правовой нормой, не может быть реализовано за прошлый период. Также апелляционным судом принято во внимание, что документы были представлены заявителем только после получения последним оспариваемого решения от 18.03.2009 №360, то есть после того как предпринимателю стало известно о допущенных им правонарушениях.

При таких обстоятельствах, налоговым органом обоснованно принято решение об отказе в использовании права на освобождение в порядке статьи 145 Кодекса, о чем предприниматель был извещен уведомлением от 08.04.2009 № 03-17/1. Следовательно, инспекцией правомерно доначислены суммы налога на добавленную стоимость, а также начислены пени и штрафы за спорные налоговые периоды.

Довод предпринимателя о том, что налоговым органом неправомерно не применен расчетный метод определения налоговых обязательств, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

Применение расчетного метода регламентировано подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, в соответствии с которой определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем налоговые органы вправе в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что выездная налоговая проверка  проведена на основании документов ранее истребованных у налогоплательщика по поручению налогового органа от 19.08.2008 №278 (направлено письмом от 19.08.2008 №02-10/05359@).

Результаты встречной налоговой проверки поступили в инспекцию 30.09.2008 сопроводительным письмом от 23.09.2008 №12-17/4/12879дсп.

Таким образом, у инспекции не было необходимости использовать свое право при исчислении единого социального налога путем анализа данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

По результатам проверки налоговым органом доначислено предпринимателю за 2006-                 2007 годы 16 289 рублей налога на доходы физических лиц, 31 772 рубля налога на добавленную стоимость, 16 440 рублей единого социального налога, соответствующих сумм пеней и штрафов.

Суд первой  инстанции, учитывая положения пункта 1 статьи 122, пункта 4 статьи 81 Кодекса,  пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса российской Федерации», принимая во внимание, что по срокам уплаты доначисленных сумм единого социального налога  (за 2006 год - 16.07.2007 и за 2007 год - 15.07.2008) и по срокам уплаты доначисленных сумм налога на добавленную стоимость (20.04.2006, 20.07.2006, 20.10.2006, 22.01.2007, 20.04.2007, 20.07.2007,22.10.2007) у налогоплательщика по результатам проверки возникла задолженность, при этом уплата доначисленных налогов произведена после сроков уплаты и получения акта выездной налоговой проверки, сделал правильный вывод о том, что привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату единого социального налога  и налога на добавленную стоимость основано на нормах действующего законодательства.

По вопросу применения смягчающих ответственность обстоятельств, апелляционный суд пришел к следующему выводу.

Пунктом 4 статьи 112 Кодекса  установлено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающими дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.                              Статьей 112 Кодекса предусмотрены смягчающие ответственность обстоятельства, перечень которых не является исчерпывающим.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9                       «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела суд установил хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить размер не менее чем в два раза.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что налоговый орган в оспариваемом решении учел смягчающие ответственность обстоятельства и уменьшил сумму штрафа в 4 раза.

Арбитражный суд Красноярского края, учитывая положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные заявителем в подтверждение наличия смягчающих ответственность обстоятельств документы, учитывая, что иных смягчающих ответственность обстоятельств, о которых было заявлено налоговому органу, предприниматель не указал, пришел к выводу об отсутствии оснований для дополнительного уменьшения штрафов.

Данные выводы суда основаны на правильном применении положений статей 112, 114 Кодекса и установленных фактических обстоятельствах.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции соответствует закону и установленным фактическим обстоятельствам, поэтому Третий арбитражный апелляционный суд считает, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» декабря 2009 года по делу                     № А33-18255/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Н.М. Демидова

Л.А. Дунаева