Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.03.2010 по делу n А33-18255/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29» марта 2010 года

Дело №А33-18255/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Демидовой Н.М., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Москвичева Андрея Ефимовича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» декабря 2009 года по делу №А33-18255/2009, принятое судьей Бескровной Н.С.,

установил:

индивидуальный предприниматель Москвичев Андрей Ефимович (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Красноярскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения  от 18.03.2009 №360 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2009 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Предприниматель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Из апелляционной жалобы следует, что налоговым органом допущено нарушение процедуры проведения контрольных мероприятий в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), поскольку пункт 2 указанной статьи предполагает возможность истребования информации, а не документов; документ и информация не являются тождественными понятиями.

Предприниматель считает, что несвоевременное уведомление налогового органа об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей плательщика налога на добавленную стоимость не противоречит статье 145 Кодекса при фактическом выполнении условия для освобождения.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не дал оценку доводу предпринимателя о том, что единый социальный налог за 2006-2007 годы доначислен налоговым органом исходя из суммы доходов без учета суммы расходов. В связи с утратой документов, подтверждающих расходы, инспекция должна была определить сумму единого социального налога в порядке, предусмотренном подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены (почтовые уведомления от 06.03.2010 №70795, от 12.03.2010 №70796), своих представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Москвичев Андрей Ефимович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №9 по Красноярскому краю 29.04.2004 за основным государственным регистрационным номером 304245412000098 (свидетельство серии 24 №002583904).

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, в результате которой выявлен доход, с которого не исчислялись и не уплачивались налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, налог на добавленную стоимость.

Установленные выездной налоговой проверкой нарушения зафиксированы инспекцией в акте от 20.02.2009 № 01-8, по результатам рассмотрения которого налоговым органом  18.03.2009 принято решение № 360 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, за неуплату (неполную уплату) налогов в виде штрафа в общей сумме 3231 рубль 05 копеек с учетом смягчающих обстоятельств. Кроме того, предпринимателю предложено уплатить дополнительно начисленные суммы налогов в общей сумме 64 501 рубль и соответствующие пени в размере 14 741 рубль 71 копейка.

Предприниматель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой на  решение  от  18.03.2009 № 360, по результатам рассмотрения которой принято решение от 14.07.2009 № 25-0505  о частичном удовлетворении апелляционной жалобы и уменьшении начисленных пеней на 648 рублей 29 копеек. Предпринимателю предложено уплатить налогов в сумме 64 500 рублей, пеней  в сумме                       14 093 рубля 42 копейки и штрафов в сумме 3231 рубль.

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа  от  18.03.2009 № 360, измененным  решением управления  от 14.07.2009 № 25-0505, считая его незаконным и нарушающим права и законные интересы, обратился  в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены существенные нарушения процедуры привлечения предпринимателя к налоговой ответственности и принятия инспекцией решения от  18.03.2009 № 360, так как налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса в части вручения заявителю акта выездной налоговой проверки, обеспечения предпринимателю возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрение материалов проверки и представлять свои объяснения.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи уплата организациями единого налога предусматривает замену уплаты налога на прибыль (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), а так же налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Пунктом 7 указанной статьи предусмотрено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом.

Налогоплательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом (пункт 1 статьи 346.28 Кодекса).

В соответствии со статьей 346.27 Кодекса для целей налогообложения единым налогом на вмененный доход под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.

По агентскому договору согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.

С учетом предмета агентского договора его исполнение агентом является видом деятельности, отличным от розничной торговли, и такой вид деятельности согласно пункту 2 статьи 346.26 Кодекса не подлежит налогообложению единым налогом на вмененный доход.

Из материалов дела следует, что в 2006 – 2007 годах предприниматель оказывал услуги по подключению абонентов к подвижной радиотелефонной связи и осуществлял реализацию карт экспресс-оплаты услуг связи в качестве субдилера компаний ЗАО «Енисей-телеком»,                        ООО «Вымпел-Ком» и ООО «Мобильные телесистемы» на основании договора поручения от 01.01.2006 №09/1075- 1126.

Из содержания договора поручения от 01.01.2006 №09/1075-1126, следует, что субдилер (предприниматель) обязуется лично, без привлечения третьих лиц, по поручению индивидуального предпринимателя  Новичихиной Л.Г. (дилера) оказывать услуги по заключению от имени  ЗАО «Енисей-Телеком», ООО «Вымпел-Ком» и ООО «Мобильные телесистемы» договоров на оказание услуг сотовой телефонной связи и реализовывать карты экспресс-оплаты услуг связи, а дилер обязуется выплачивать субдилеру за оказанные услуги вознаграждение.

В соответствии с договором от 01.07.2007 №46/Э дистрибьютор (Новичихина Л.Г.) обязуется передавать заказчику (заявителю) согласованное количество карт экспресс-оплаты услуг подвижной связи ЗАО «Енисей-Телеком», а заказчик обязуется  оплатить на расчетный счет дистрибьютора соответствующую номиналу карт экспресс-оплаты сумму денежных средств. Во исполнение обязанностей заказчика по данному договору индивидуальным предпринимателем  Новичихиной Л.Г. выдана доверенность  заявителю от 01.07.2007 №46 на совершение действий от имени ЗАО «Енисей-Телеком» по заключению с абонентами договоров оказания услуг связи и реализации карт экспресс-оплаты услуг связи.

Факт выполнения заявителем названных услуг подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ. Оплата вознаграждения предпринимателю за оказанные услуги производилась индивидуальным предпринимателем  Новичихиной Л.Г. денежными средствами из кассы на основании расходно-кассовых ордеров.

Суд первой инстанции, исследовав содержание заключенных предпринимателем договоров, оценив сложившиеся между сторонами по договорам взаимоотношения, сделал правильный вывод о том, что осуществляемый предпринимателем вид деятельности не является розничной торговлей и согласно пункту 2 статьи 346.26 Кодекса не подлежит обложению единым налогом на вмененный доход, поскольку  агент (поверенный), исполняя условия сделки, не становится собственником приобретаемых карт экспресс-оплаты, услуг телефонной связи и производит их реализацию не от своего имени.

При изложенных обстоятельствах оказание предпринимателем услуг по подключению абонентов к подвижной радиотелефонной связи и осуществление реализации карт экспресс-оплаты услуг связи подлежит налогообложению в общеустановленном порядке, в связи с чем налоговым органом обоснованно доначислены предпринимателю налог на добавленную стоимость, единый социальный налог и налог на доходы физических лиц с сумм полученного вознаграждения.

Указанные обстоятельства налогоплательщиком не оспариваются, как не оспаривается и факт неправомерного неисчисления и неуплаты сумм налогов по общему режиму налогообложения.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе предприниматель указал, что налоговым органом допущено нарушение процедуры проведения контрольных мероприятий в порядке статьи 93.1 Кодекса, поскольку пункт 2 указанной статьи предполагает возможность истребования информации, а не документов; документ и информация не являются тождественными понятиями.

Согласно пункту 2 статьи 93.1 Кодекса в случае,  если  вне  рамок  проведения   налоговых  проверок  у  налоговых  органов возникает   обоснованная   необходимость   получения   информации   относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию   у   участников   этой   сделки   или   у   иных   лиц,   располагающих информацией об этих сделках.

Апелляционный суд считает, что довод жалобы о необоснованном истребовании документов, относящихся к конкретным сделкам, вне рамок проведения налоговых проверок, подлежит отклонению, поскольку Кодекс не установил четких критериев видов истребуемых документов (информации). Информация является более широким понятием, чем документ, к информации относятся любые сведения независимо от формы их представления, а документ - это материальный объект с зафиксированной на нем информацией, в том числе и в виде текста (пункт 1 статьи 11 Кодекса,  статья 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», статья 1 Федерального закона от 29.12.1994 № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов»). Таким образом, информация может быть получена, в том числе путем представления документов, которые являются ее источником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Кодекса организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.

Лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 статьи 145 Кодекса, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый