Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.03.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

принадлежащее ему на праве собственности имущество - производственную базу с оборудованием и материалами по адресу: г. Минусинск, район МПМК-3, находящееся под залогом в Минусинском отделении № 181 Сбербанка Российской Федерации в соответствии с договором залога от 21.04.1994 № 612132;

- договор аренды земель не сельскохозяйственного назначения от 13.04.1995, согласно которому товарищество с ограниченной ответственностью «Кедрач» приняло в аренду у Администрации г. Минусинска с правом выкупа участок общей площадью 0,7596 га из земель г. Минусинска для промбазы в северной части города на основании постановления администрации от 31.03.1995 № 141-П на срок 49 лет;

- справку Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Минусинска от 27.10.2009 № 4034 о том, что комитет уведомлен о передаче истцом земельного участка общей площадью 0,7596 га, расположенного по адресу: г. Минусинск Красноярского края, в северной части города, предоставленного по договору аренды земель не сельскохозяйственного назначения от 13.04.1995 № 83, кадастровую выписку о земельном участке о 24.08.2009 № 243У/09-279068, согласно которой сведения о регистрации прав на указанный земельный участок отсутствуют.

Согласно пункту 6 статья 22 Земельного кодекса российской Федерации арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, имеет право передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

Представленная в материалы дела справка Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Минусинска от 27.10.2009 № 4034 подтверждает предусмотренное указанной статьей уведомление собственника земельного участка.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Поскольку на основании представленных в материалы дела документов, право собственности на производственную базу у истца возникло до момента вступления в силу указанного Федерального закона, отсутствие государственной регистрации права собственности истца на имущество не может являться основанием  для несовершения им действий по распоряжению имуществом.

В материалы дела не представлены документы, подтверждающие отсутствие у истца права на распоряжение переданными в аренду ответчику объектами.

Следовательно, учитывая указанные нормы права, отсутствие доказательств того, что истец не имеет права распоряжаться арендованными ответчиком объектами, наличие в материалах дела документов, подтверждающих факт использования ответчиком помещениями истца, срок использования с учетом пояснений сторон, подтвержденную материалами дела частичную оплату арендной платы в размере 32 500 рублей, апелляционный суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате в размере 100 966 рублей. Размер задолженности рассчитан исходя из срока пользования ответчиком помещениями истца с 15.04.2008 по 19.09.2008 и размера арендной платы 26 000 рублей в месяц, предусмотренной договором от 15.04.2008 № 3.

Апелляционный суд указывает на то, что представленные ответчиком оригиналы документов, не содержащие признаков передаваемого в аренду имущества, не могут быть приняты в качестве доказательств несогласованности условий договора в части сдаваемого в аренду имущества, поскольку фактически договор исполнялся, что подтверждается сторонами спора, до принятия к рассмотрению искового заявления арбитражным судом ответчик не представлял возражений относительно подписанного договора аренды от 15.04.2008 № 3, не выражал непонимания того, какой именно объект согласно договору им арендуется. Кроме того, в материалы дела представлен договор, содержащий необходимые в соответствии с законом условия договора аренды.

Истцом также заявлено требование о взыскании 143 520  рублей неустойки по договору аренды от 15.04.2008 № 3.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 6.2 договора от 15.04.2008 № 3 установлено, что в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 03.05.2008 по 03.11.2008 в размере 143 520  рублей.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01.07.1996 № 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно сложившейся судебной практике, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации  от  21.12.2000         № 263-О  предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание существо спора, период просрочки, фактические обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства, суд апелляционной инстанции снижает размер подлежащей взысканию неустойки до 20 000 рублей.

При этом апелляционным судом учтено, что предусмотренный сторонами размер договорной ответственности ответчика составляет 365 % годовых, что значительно превышает размер процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющихся отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником обязательства по оплате товара.

Апелляционный суд, полагает, что принимаемая по отношению к ответчику мера гражданской ответственности соответствует восстановительному характеру гражданского права и обеспечивает баланс интересов сторон.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как содержащее выводы, не соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления подлежала уплате государственная пошлина в размере 7 317 рублей 07 копеек.

При подаче искового заявления государственная пошлина истцом не была уплачена, судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины.

При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 000 рублей по чеку-ордеру от 11.01.2010.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, истец обязан уплатить в доход федерального бюджета 4 273 рубля 90 копеек государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, ответчик обязан уплатить в доход федерального бюджета 3 043 рубля 17 копеек государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, ответчик в пользу истца обязан уплатить 415 рублей 90 копеек расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» декабря 2009 года по делу                        № А33-12166/2009 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Юрченко Алексея Александровича (28.12.1987 г/р., паспорт: 04 07 № 481140 выдан 30.01.2008 Отделом УФМС России по Красноярскому краю в г. Минусинске и Минусинском районе, адрес: 662608 Красноярский край, г. Минусинск, ул. Победы, д. 20, ИНН 245509924862, ОГРНИП 308245509100014) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кедрач», г. Минусинск Красноярского края,  100 966 рублей долга, 20 000 рублей неустойки, 415 рублей 90 копеек расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кедрач», г. Минусинск Красноярского края, в доход федерального бюджета 4 273 рубля 90 копеек государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Юрченко Алексея Александровича (28.12.1987 г/р., паспорт: 04 07 № 481140 выдан 30.01.2008 Отделом УФМС России по Красноярскому краю в г. Минусинске и Минусинском районе, адрес: 662608 Красноярский край, г. Минусинск, ул. Победы, д. 20, ИНН 245509924862, ОГРНИП 308245509100014) в доход федерального бюджета 3 043 рубля 17 копеек государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Л.Е. Споткай

И.А. Хасанова