Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.03.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01.07.1996 № 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно сложившейся судебной практике, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации  от  21.12.2000         № 263-О  предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Апелляционный суд, принимая во внимание, существо спора, период просрочки, фактические обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства, то, что действия ответчика не направлены на добросовестное исполнение договорных обязательств,  полагает, что принятая судом первой инстанции мера гражданской ответственности соответствует восстановительному характеру гражданского права и обеспечивает баланс интересов сторон.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение оплаты истцом 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены:

1) договор на возмездное оказание юридических услуг от 02.09.2009, заключенный  между истцом – обществом с ограниченной ответственностью «Технология» (клиент) и Винокуровым Андреем Николаевичем (представитель). Согласно пункту 1 договора клиент поручает, а представитель принимает на себя обязательство оказать услуги: консультирование по представленным документам и сложившейся ситуации по задолженности ответчика – ООО «Сорский ТОК», составление претензии (заявления, жалобы); представление интересов клиента в организации, учреждении... ответчика; составление искового заявления, ходатайств в арбитражном суде; представлять интересы клиента на всех стадиях судебного процесса; давать разъяснение по юридическим вопросам на каждом этапе деятельности, включая представительство в арбитражном суде; представление отчета в устной, а по желанию клиента в письменной форме;  по обоюдному согласию помочь в осуществлении необходимых действий по исполнению положительного судебного решения за отдельную плату; гарантирует сохранность документов (копии документов и справки, предоставленные клиентом, возврату не полежат); не несет ответственности за последствия, связанные с представлением клиентом фактов или документов, не соответствующих действительности.

В соответствии с пунктом 2 договора клиент обязуется оплатить за оказанные услуги по расценкам общества с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро. Строительство и юриспруденция».

Согласно пункту 5 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 30 000  рублей плюс премия в размере 6 % от цены иска.

В соответствии с пунктом 6 договора оплата производится следующим образом: клиент вносит предоплату (аванс) в размере 15 000 рублей. Представитель приступает к работе в суде только после оплаты аванса. При достижении положительного разрешении дела в пользу клиента, последний в те­чение 10 банковских дней после передачи исполнительного листа в службу судебных приста­вов выплачивает премию в размере 6% от цены иска или при мирном решении вопроса - в день передачи денег.

2) расписка представителя Винокурова А.Н.  от 02.09.2009 на сумму 15 000 рублей;

3) расписка представителя Винокурова А.Н. от 14.09.2009 на сумму 15 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Арбитражный суд, принимая во внимание несложность дела, а так же исходя из объема выполненной представителем истца работы, времени, затраченного им на участие в рассмотрение данного дела в суде (представитель истца принимал участие в одном предварительном и одном судебном заседаниях, подготовил исковое заявление), а так же основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, считает возможным уменьшить их до 20 000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований (99,9 %)  расходы на оплату услуг  представителя подлежат взысканию с ответчика пропорционально - в сумме 19 980 рублей. Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Заявителем апелляционной жалобы не указано мотивов, по которым ответчик не согласен с обжалуемым судебным актом в части взыскания 19 980 рублей расходов на оплату услуг представителя, что установлено положениями статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, требование ответчика об отмене решения суда первой инстанции в данной части признается апелляционным судом необоснованным.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение по настоящему делу в обжалуемой части установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  решения в обжалуемой части отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края от «01» декабря 2009 года по делу                      № А33-16137/2009  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Н.А. Кириллова

И.А. Хасанова