Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.03.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29» марта 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-16137/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «22» марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» марта 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей:  Кирилловой Н.А., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии: при участии: от истца – общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Технология»: Винокуров А.Н. – представитель по доверенности от 02.09.2009 № 104/2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Сорский горно-обогатительный комбинат»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «01» декабря  2009 года по делу № А33-16137/2009, принятое судьей Мельниковой Л.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Технология»  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сорский горно-обогатительный комбинат» о взыскании 860 398 рублей 54 копеек, в том числе: 820 052 рублей 54 копеек долга по договору подряда № 10-08/01 от 16.10.2008, 40 346 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2009 по 14.09.2009 (164 дня) в размере 10,75 % годовых, также 30 000 рублей судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 декабря 2009 года иск удовлетворен частично в сумме 859 278 рублей 39 копеек. С общества с ограниченной ответственностью «Сорский горно-обогатительный комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Технология» 859 278 рублей 39 копеек, в том числе 820 052 рубля 54 копейки долга и 39 225 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 084 рубля 33 копейки расходов по уплате государственной пошлины и 19 980 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания с ответчика 39 225 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 19 980 рублей расходов на оплату услуг представителя, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 декабря 2009 года, поскольку имеет место явная несоразмерность ответственности последствиям нарушения обязательств.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с указанными в ней доводами. Истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.03.2010.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик - ООО «Сорский горно-обогатительный комбинат» (уведомление № 660136 02 68562 5) своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лица, участвующего в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В суд апелляционной инстанции не заявлено возражений лицами, участвующими в деле, относительно проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Сорский горно-обогатительный комбинат» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью СК «Технология» (исполнитель) заключен договор подряда № 10-08/01 от 16.10.2008.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить следующую работу: демонтаж кирпичной дымовой трубы высотой 60 метров. Срок выполнения: с 15.11.2008 по 30.12.2008, этапы выполнения работ согласно проекта производства работ (приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью договора). Общая стоимость работ согласно смете составляет: 1 570 052 рубля 54 копейки, в том числе налог на добавленную стоимость 18% - 239 499 рублей 54 копейки. Смета (приложение № 2 к договору), является неотъемлемой частью договора.

Сторонами утвержден и согласован проект производства работ по демонтажу кирпичной трубы Н=60 м и локальный сметный расчет № 1.

В соответствии с пунктом 2.1 договора оплата по договору производится: ежемесячно 50 % от стоимости работ, которые должны быть выполнены в отчетном месяце выполнения работ (согласно календарному плану и смете), при условии выполнения исполнителем работ, которые должны быть выполнены в предыдущем отчетном месяце выполнения работ.

Согласно пункту 2.3 договора окончательный расчет по договору производится заказчиком не позднее 10 дней после принятия всего объема работ, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора подрядчик обязан своими силами выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные выданной проектно-сметной документацией и сдать работы заказчику в состоянии соответствующем проектной документации и в соответствии со сметой.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на общую сумму 1 570 052 рубля 54 копейки, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат и актом о приемке выполненных работ № 1 от 25.12.2008 на сумму 750 000 рублей; справкой о стоимости выполненных работ и затрат и актом о приемке выполненных работ № 2 от 23.03.2009 на сумму 820 052 рубля 54 копейки.

Ответчик  частично оплатил выполненные работы в сумме 750 000 рублей платежным поручением № 4090 от 01.12.2008, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 820 052 рубля 54 копейки, которая также отражена в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2009.

В соответствии с пунктом 6.1 договора  при разрешении споров стороны применяют претензионный порядок, срок рассмотрения претензии – 10 дней с момента ее получения. Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что при невозможности урегулировать спор в претензионном порядке он передается на разрешение в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Претензией от 04.09.2009 истец обратился к ответчику с просьбой оплатить указанную задолженность срок до 14.09.2009. Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10,75 % годовых за период с 02.04.2009 по 14.09.2009 (164 дня) в сумме 40 346 рублей 58 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

Ответчик иск не оспорил, письменный отзыв на иск не представил.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 8 Гражданского кодекса  Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Заключенный сторонами договор № 10-08/01 от 16.10.2008 по своей правовой природе является договором подряда и регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации  о подряде.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  договором подряда  не предусмотрена  предварительная  оплата  выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик  обязан  уплатить  подрядчику  обусловленную  цену  после окончательной  сдачи  результатов  работы.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В представленном в материалы дела договоре установлены работы, подлежащие выполнению, сроки их выполнения и стоимость работ.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе установление факта выполнения истцом для ответчика работ по договору подряда на сумму 1 570 052 рубля 54 копейки, частичная оплата выполненные работы в сумме 750 000 рублей,  отсутствие доказательств оплаты ответчиком выполненных работ в полном объеме, в связи с чем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 820 052 рублей 54 копеек долга  является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10,75 % годовых за период с 02.04.2009 по 14.09.2009 (164 дня) в сумме 40 346 рублей 58 копеек.

Согласно пункту 2.3 договора окончательный расчет по договору производится заказчиком не позднее 10 дней после принятия всего объема работ, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков, следовательно, период просрочки должен исчисляться с 03.04.2009. Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расчет процентов составлен неверно, поскольку истцом неправильно определен начальный период просрочки (02.04.2009).

Также истцом неверно определен размер ставки рефинансирования, которая на дату обращения истца с исковым заявлением (18.09.2009) составляла 10,5 % годовых (указание Центрального банка Российской Федерации от 14.09.2009 № 2287-У).

Следовательно, обоснованной является сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 225 рублей 85 копеек, исходя из 10,5 % годовых и периода просрочки с 03.04.2009 по 14.09.2009 (164 дня).

В связи с вышеуказанным, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в сумме 39 225 рублей 85 копеек.

Заявителем апелляционной жалобы указанная судом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 225 рублей 85 копеек не оспаривается, однако указывается на явную несоразмерность ответственности последствиям нарушения обязательств и отсутствие факта причинения ущерба истцу.

Апелляционным судом данный довод заявителя отклоняется по следующим основаниям.

Согласно