Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.03.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

сторонами   подписан  акт   приема-передачи,  в соответствии с которым в целях обеспечения количественной и качественной сохранности имущества мобилизационного назначения ФГУП «Производственное объединение Красноярский химический комбинат «Енисей» передает на хранение ОАО «Гамбит» имущество, поименованное в приложении № 1  к  договору № 52/115-08 от 23.04.2008.

Частью 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Возможность одностороннего отказа может допускаться и императивной нормой. Таким правом обладает поклажедатель в договоре хранения. Статьёй 904  Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился. В договоре хранения передача призвана обеспечить интересы именно того из контрагентов, кто передает вещь (поклажедателя). Специфика договора хранения состоит в предоставлении одной из сторон - той, которая обратилась за услугой (поклажедателю), права в любое время и независимо от причины, а также от того, заключен ли договор с точным указанием срока исполнения или по крайней мере порядка определения срока либо до востребования, отказаться от договора. Хранитель не может ссылаться на то, что срок хранения в данном случае не истек.

Таким образом, статья 904 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает односторонний отказ поклажедателя от договора хранения и возможность одностороннего расторжения договора хранения поклажедателем без обращения в суд в пределах срока действия договора.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.  Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктами 3.1 и 3.2 договора хранения предусмотрено, что договор вступает в силу со дня его подписания сторонами, срок действия договора устанавливается на период действия мобилизационного плана экономики Российской Федерации.

В пункте 2.3 договора № 52/115-08 от 23.04.2008 отражено, что хранитель обязан возвратить имущество в сохранности учредителю по истечении срока действия договора или по требованию учредителя в соответствии с приложением № 1.

26.01.2009 (вх. № 114) ОАО «Гамбит» получено письмо истца от 26.01.2009 № 12/16 с просьбой вернуть государственное имущество по акту приема-передачи в сохранности в соответствии с приложением № 1 к договору  № 52/115-08 от 23.04.2008.

В ответе (исх. № 52 от 27.01.2009) на письмо истца от 26.01.2009 № 12/16 ОАО «Гамбит» сообщило, что основания для расторжения договора хранения № 52/115-08 от 23.04.2008 отсутствуют, поскольку срок действия договора устанавливается на период действия мобилизационного плана экономики Российской Федерации.

28.01.2009 (вх. № 138) ОАО «Гамбит» получено повторное письмо истца о возврате указанного имущества.

В письме № 56 от 28.01.2009 ОАО «Гамбит» указало, что настаивает на сохранении договора, поскольку не истек период действия мобилизационного плана экономики Российской Федерации. Спорные вопросы должны разрешаться в соответствии в пунктом 5 договора хранения.

Возврат имущества ответчиком истцу не произведен.

Односторонний отказ от договора хранения совершен истцом в письменной форме, что подтверждается письмом ФГУП «Производственное объединение Красноярский химический комбинат «Енисей» от 26.01.2009 № 12/16.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстнции о том, что требования истца об обязании открытого акционерного общества «Гамбит» возвратить имущество, переданное по договору хранения № 52/115-08 от 23.04.2008, подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с частью 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно части 3 Статья 453 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Письмо истца от 26.01.2009 № 12/16 с просьбой вернуть государственное имущество получено ОАО «Гамбит» 26.01.2009 (вх. № 114), в связи с чем, договор хранения № 52/115-08 от 23.04.2008 считается расторгнутым с 26.01.2009 и требования истца о расторжении договора хранения удовлетворению не подлежат. Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Ответчик не согласен с обжалуемым судебным актом, так как считает, что судом первой инстанции не применены подлежащие применению положения пункта 2 статьи 170, статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор хранения - притворная сделка. Данный довод заявителя признается апелляционным судом необоснованным  в связи со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.08.2009 по делу № А33-6732/2009, которым отказано в удовлетворении исковых требований ОАО «Гамбит» о признании недействительным договора хранения № 52/115-08 от 23.04.2008.

Довод ответчика о том, что «ответчик в нарушение действующего законодательства распорядился объектами федеральной собственности, передав их в пользование по договору хранения, в целях прикрыть необходимость заключения договора аренды имущества по результатам торгов», отклоняется апелляционным судом, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчик считает, что судом первой инстанции не привлечен к участию в деле собственник имущества, чем нарушены нормы процессуального права. Данный довод апелляционный суд признает необоснованным в связи с отсутствием указаний ответчика на основания, которые по мнению заявителя, предусмотрены для привлечения Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю согласно положениям процессуального законодательства. Кроме того, заявителем не указано, в каком процессуальном положении должен быть привлечен собственник имущества.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» января  2010 года по делу                         № А33-2746/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Н.А. Кириллова

И.А. Хасанова