Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.03.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не исключается возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В соответствии со статьей  4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 2 указанной нормы предусмотрено право обращения в арбитражный суд иных лиц случаях, установленных настоящим Кодексом.

Право прокурора на обращение в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления предусмотрено частью 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в  качестве правового обоснования прокурор указал на нарушение заказчиком требований пункта 4 части 1 статьи 12, части 1 статьи 33, части 3 статьи 36, части 8 статьи 37 Федерального закона №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ»).

В соответствии с частью 1 статьи 33 Федерального закона №94-ФЗ извещение о проведении открытого аукциона опубликовывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией в официальном печатном издании и размещается на официальном сайте не менее чем за двадцать дней до даты окончания подачи заявок на участие в аукционе.

В силу части 3 статьи 36 Федерального закона № 94-ФЗ  в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе заказчик размещает на официальном сайте протокол рассмотрения заявок.

Частью 8 статьи 37 Федерального закона №94-ФЗ установлено, что протокол аукциона размещается на официальном сайте заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией в течение дня, следующего после дня подписания указанного протокола.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона №94-ФЗ уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией определяется официальное печатное издание для опубликования информации о размещении заказов, а также официальный сайт Российской Федерации, официальный сайт субъекта Российской Федерации, официальный сайт муниципального образования в сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов.

Таким образом, соблюдением требований о проведении торгов является опубликование извещения о проведении торгов в печатном издании и одновременно размещение на официальном сайте.

Из пункта 1 постановления Правительства Республики Хакасия от 14.06.2006 №165 «О специализированной информационной системе «Портал государственных закупок Республики Хакасия», пункта 1.2 Положения о специализированной информационной системе «Портал государственных закупок Республики Хакасия» (в редакции от 26.10.2007) следует, что официальным сайтом Республики Хакасия в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов, является сайт с адресом – pgz.rhlider.ru, администратором сайта является Министерство финансов и экономики Республики Хакасия (в период проведения аукциона).

Согласно имеющейся в материалах дела информации Министерства финансов Республики Хакасия, представленной на запрос прокурора (№9/2002-1-13 от 26.06.2009), информация о размещении заказа на поставку автомобиля для нужд Совета депутатов муниципального образования Ширинский район на Интернет-сайте с адресом – pgz.rhlider.ru заказчиком не размещалась (т.1, л.д. 85)

Таким образом, материалами дела подтвержден факт нарушения заказчиком части 1 статьи 33, части 8 статьи 37 Федерального закона №94-ФЗ. В результате указанного нарушения неопределённому кругу лиц не было известно о подготовке и проведении открытого аукциона, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал данное нарушение существенным.

Представленное Советом депутатов муниципального образования Ширинский район  письмо Государственного комитета по размещению государственных заказов Республики Хакасия  от 02.11.2009 №240-1414-ЕО, а также распечатка с портала государственных закупок Республики Хакасия  безусловно не свидетельствует о том, что указанные сведения были размещены на официальном сайте.

Согласно подпунктам «б» и «в» пункта 1 части 2 статьи 35 Федерального закона №94-ФЗ, заявка на участие в аукционе должна содержать полученную не ранее чем за шесть месяцев до дня размещения на официальном сайте извещения о проведении открытого аукциона выписку из единого государственного реестра юридических лиц или нотариально заверенную копию такой выписки (для юридического лица); документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа – юридического лица (копия решения о назначении или об избрании либо приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которым такое физическое лицо обладает правом действовать от имени участника размещения заказа без доверенности).

Судом первой инстанции установлено, что представленная в составе аукционной заявки выписка из Единого государственного реестра юридических лиц сформирована в отношении ООО «Редут Абакан» по состоянию на 24.07.2007, то есть более чем за шесть месяцев до дня установленного срока размещения на официальном сайте извещения о проведении открытого аукциона.

Из имеющегося в материалах дела решения единственного участника ООО «Редут Абакан» от 24.11.2008 №3 невозможно установить полномочия Кускова Г.В. (лицо, подписавшее аукционную заявку) действовать от имени ООО «Редут Абакан» по состоянию на дату подписания аукционной заявки (на 05.11.2008).

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона №94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в аукционе в случае непредоставления участником размещения заказа документов, определённых частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона, такой участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе.

В соответствии с частью 3 статьи 36 Федерального закона №94-ФЗ на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона.

Поскольку аукционная заявка ООО «Редут Абакан» не соответствовала требованиям подпунктов «б» и «в» пункта 1, пункта 2 части 2 статьи 34 Федерального закона № 94-ФЗ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что аукционная комиссия в порядке  части 3 статьи 36 Федерального закона  № 94-ФЗ должна была принят решение об отказе участнику размещения заказа ООО «Редут Абакан» в допуске к участию в аукционе.

Судом первой инстанции также установлено, что в нарушение части 3 статьи 38 Федерального закона № 94-ФЗ технические характеристики автомобиля (объём и мощность двигателя), являющегося предметом муниципального контракта и договора купли-продажи, не соответствуют (менее) заявленным заказчиком в документации об аукционе.

Таким образом, муниципальный контракт и договор купли-продажи заключены о предмете, не заявленном в документации о проведении аукциона.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что муниципальный контракт и договор купли-продажи заключены с нарушением Федерального закона № 94-ФЗ и являются ничтожными сделками.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  недействительная сделка не влечёт юридических последствий. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств невозможности возвратить в натуре автомобиль марки Ford Focus, 2008 года выпуска, VIN: WF0HXXWPDH8L47333, суд первой инстанции правомерно применил применил последствия недействительности ничтожной сделки и обязал каждую из сторон возвратить другой все полученное по сделке.

Факт эксплуатации автомобиля Советом депутатов муниципального образования Ширинский район на момент рассмотрения иска, не препятствует проведению двусторонней реституции.

Ссылки заявителей апелляционных жалоб на то, что приведение сторон в первоначальное положение путем возвращения полученного по сделке невозможно, поскольку автомобиль находился в эксплуатации более года и утратил значительную часть своей стоимости, признаются судом необоснованными.

Применение двусторонней реституции не лишает права ООО «Редут Абакан» обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании денежной суммы, на которую снизилась стоимость автомобиля за период его эксплуатации.

Доводы Совета депутатов МО Ширинский район о том, что он не является надлежащим ответчиком по настоящему иску, отклоняются судом, поскольку Совет депутатов МО Ширинский район выступает стороной по спорной сделке. Ссылки Совета депутатов МО Ширинского района на то, что автомобиль включен в состав объектов муниципальной казны не имеет правового значения.

Доводы Совета депутатов МО Ширинский район о том, что судом первой инстанции незаконно привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Республики Хакасия к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняются судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», помимо права на обращение в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции) антимонопольный орган в силу пункта 7 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции имеет право участвовать в рассмотрении судами дел, связанных с применением и (или) нарушением антимонопольного законодательства, возбуждённых на основании исков, заявлений иных лиц. Поэтому, рассматривая дела, возбуждённые на основании исков, заявлений иных лиц, арбитражный суд должен известить антимонопольный орган для обеспечения возможности его участия. При этом процессуальный статус антимонопольного органа определяется исходя из характера рассматриваемого спора.

Для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, вынесение отдельного определения необязательно.

На привлечение антимонопольного органа к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указано в протокольном определении от 28.12.2009 и в решении Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 декабря 2009 года.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от  «30» декабря 2009  года по делу № А74-4207/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

Л.Е. Споткай

И.А. Хасанова