Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

кодекса Российской Федерации истцом не представлено надлежащих доказательств оказания их услуг по вывозу ТБО в связи со следующим.

Из представленных в материалы дела счетов-извещений об оплате жилья и коммунальных услуг за январь, февраль 2009 года следует, что ответчиком в стоимость коммунальных услуг, оказанных гражданам, включены также вывоз ТБО и утилизация отходов. Однако, указанные счета-извещения не содержат информации о том, что именно истцом оказались услуги ответчику по вывозу ТБО на сумму, взыскиваемую по иску.

Графики двухсменной работы спец. автомашины ЗИЛ 4906 № 100 и ГАЗ 53 № 885 при одноразовом сборе ТБО, утвержденные гл. инженером МУП «КБО», также правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку являются внутренними организационно-распорядительными документами истца, не согласованными ответчиком и, следовательно, не имеющими к нему отношения.

Письмами истца  в адрес ответчика № 48 от 18.02.2009, в адрес заместителя главы МО по ЖКХ и Т г. Саяногорска № 42 от 12.02.2009, № 19 от 18.02.2009, ответчик сообщил, что вынужден прекратить услуги по вывозу ТБО и утилизации в связи с отсутствием договорных отношений и неоплатой выполненных услуг за январь 2009 года (том 1, л.д. 46, 47, 48). О прекращении данных отношений с 9 февраля 2009 года также свидетельствует телефонограмма истца в адрес ответчика (том 1, л.д. 60).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, с учетом представленных в материалы дела документов, приходит к выводу о том, что оказание услуг по вывозу ТБО истцом  не доказаны. Акты сдачи-приемки оказанных услуг, подтверждающие факт оказания истцом ответчику услуг  на сумму 64 297 рублей 64 копейки, и принятие их ответчиком, отсутствуют.

В материалы дела представлен договор от 17.03.2009 № 10 на выполнение работ, заключенный ООО «Центр строительных и защитных технологий» с подрядчиком Амельчиковым И.Е., согласно которому подрядчик  принял на себя обязанности по выполнению работ по сбору и вывозу мусора с населенных домов на период с 17.03.2009 по 17.04.2009, а также договор аренды автотранспортного средства от 17.03.2009, заключенный с арендодателем МУП «ЖЭО-2», согласно которому МУП «ЖЭО-2» передало ответчику в аренду самоходное шасси Т-16 (том 1, л.д. 88, 10;).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истцом вывоз мусора в спорный период осуществлялся с привлечением сторонних организаций.

Довод истца о том, что факт принятия услуг ответчиком подтвержден частичной оплатой, правомерно не принят судом первой инстанции. В платежном поручении № 9 от 02.03.2009 на сумму 4 895 рублей 70 копеек в качестве основания платежа указана оплата за автоуслуги по счету № 415  от 30.01.2009 за минусом рекламации, в платежном поручении № 21 от 20.03.2009 на сумму 20000 рублей в качестве основания платежа указана предоплата за услуги по утилизации и вывозу ТБО. При этом, судом первой инстанции правомерно отмечено, что автоуслуги не являются услугами по сбору ТБО и их утилизации. Факт  предварительной оплаты также не может являться доказательством оказания услуг, поскольку предварительная оплата должна предшествовать наступлению событий, судом установлено, что услуги истцом впоследствии оказаны не были.

Таким образом, поскольку истец не доказал факт оказания услуг ответчику по вывозу ТБО и их  утилизации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание отсутствие между сторонами договорных отношений, суд первой инстанции исследовал вопрос о фактическом оказании услуг  истцом по вывозу ТБО и их утилизации  и обоснованно установил отсутствие в материалах дела доказательств их выполнения.

При таких обстоятельствах со стороны истца имело место неосновательное удержание 2 000  рублей предварительной оплаты, уплаченной ему ответчиком по платежному поручению № 21 от 20.03.2009. В свиязи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца в пользу  ответчика 2000 рублей предварительной оплаты.

По встречному иску ответчик просит взыскать с истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 250 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет  процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расчет процентов  произведен ответчиком не верно.

Согласно произведенному судом перерасчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 49 рублей 99 копеек за период с 01.12.2009 (с даты предъявления требования, которой является дата подачи встречного искового заявления) по 09.12.2009 (день вынесения решения по делу).

Поскольку со стороны истца имело место нарушение денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца в пользу ответчика 49 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2009 по 09.12.2009.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, суд первой инстанции правомерно на основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении требования о взыскании 4 766 рублей 86 копеек судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 декабря 2009 года по делу № А74-4492/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.А. Кириллова

И.А. Хасанова