Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 марта 2010 года.

Дело №

г. Красноярск

А74-4492/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2010  года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Кирилловой Н.А., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Комбинат благоустройства и озеленения»

на решение Арбитражного суда  Республики Хакасия

от 10 декабря 2009 года по делу № А74-4492/2009, принятое судей Ткаченко А.Н.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Комбинат благоустройства и озеленения» г. Саяногорска обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Центр строительных и защитных технологий» о взыскании 39 401 рубль 94 копейки задолженности  по оплате услуг по вывозу твердых бытовых  отходов и их захоронению, а также 4 766 рублей 86 копеек судебных расходов.

Обществом с ограниченной ответственностью «Центр защитных и строительных технологий» заявлен встречный иск о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Комбинат благоустройства и озеленения» г. Саяногорска 21 250 рублей, в том числе 20 000 рублей предварительной оплаты и 1 250 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 декабря 2009 года встречный иск удовлетворен частично. С муниципального унитарного предприятия «Комбинат благоустройства и озеленения» г. Саяногорска, г. Саяногорск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных и защитных технологий», г. Саяногорск взыскано 20 049 рублей 99 копеек, в том числе 20 000 рублей задолженности и 49 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 802 рубля  расходов по государственной пошлине. Во взыскании остальной части встречного иска и расходов по государственной пошлине отказано.

В удовлетворении первоначального иска, во взыскании расходов по государственной пошлине и судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, отказано.

С муниципального унитарного предприятия «Комбинат благоустройства и озеленения» г. Саяногорска, г. Саяногорск в доход федерального бюджета взыскано 1076 рублей 08 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, МУП «Комбинат благоустройства и озеленения» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 10 декабря 2009 года отменить, направить вопрос на новое рассмотрение по следующим основаниям:

- фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. Суд не принял во внимание графики двухсменной работы мусоровозных машин, путевые листы, проект публичного договора;

- за период с января по 31 марта 2009 года в момент сбора ТБО претензий и отказов со стороны ответчика не поступало. Акты выполненных работ истцу не возвращались, акт сверки взаиморасчетов № 175 от 01.09.2009, направленный ответчику, остался без ответа;

- по факту вывоз твердых бытовых отходов продолжался;

- ответчиком не доказано, что вывоз мусора осуществлялся собственными силами и средствами с привлечением сторонних организаций. Ответчиком не представлены талоны самовывоза ТБО, в журнале регистрации автотранспорта на полигоне свалки отсутствуют записи вывоза ТБО автотранспортом ответчика. Кроме того, ТБО должны вывозиться специализированным транспортом;

- суд первой инстанции не принял во внимание предъявленную ответчику в счетах утилизацию ТБО;

- ответчик не мог утилизировать ТБО самостоятельно, так как это комплекс работ, предусматривающий прием, уплотнение бульдозером, изоляция уплотненного слоя и детализация уплотненного слоя.

ООО «Центр строительных и защитных технологий» представител отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение от 10 декабря 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения в связи со следующим:

- переписка между истцом и ответчиком, с заместителем главы МО по ЖКХ г. Саяногорска, телефонограмма истца в адрес ответчика  свидетельствуют об отказе истца в предоставлении услуг по вывозу ТБО;

- оплата за фактический вывоз осуществлялась ответчиком на основании счетов за автоуслуги, которые, по сути, не являются услугами по сбору ТБО и их утилизации. Финансово-хозяйственные отношения между МУП «КБО» и ООО «ЦС и ЗТ» строились на обоюдных обязательствах, удостоверенных первичными документами (путевыми листами, актами выполненных работ), их подписании заказчиком и соответственно, фактической оплате.

В суд апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств (копии заявления  от жителей домов № 30, № 59, копии маршрутов  движения  мусоровозных машин, копии письма № 527 от 22.12.2009, заявления  от водителей мусоровозных машин,  копии перечня работ  по текущему содержанию свалки по г. Саяногорску,  копии пояснительная записки  по городской свалке  г. Саяногорска, копии  пропуска на полигон свалки, копия информации по свалке  твердо бытовых отходов).

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Истец применительно к требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса не обосновал заявленное ходатайство, в связи чем, ходатайство о приобщении  новых доказательств удовлетворению не подлежит, представленные истцом документы подлежат возвращению.

Ответчиком с отзывом на апелляционную жалобу в качестве приложения представлены схемы  маршрутного движения.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Согласно части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, в арбитражный суд.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, суд также определяет, была ли возможность их представления в суд первой инстанции (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009).

В связи с тем, что ответчик не представил  ходатайство о приобщении документов к материалам дела и не обосновал причины непредставления  документов в суд первой инстанции, представленные ответчиком документы  подлежат возвращению.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (уведомления о вручении № 68954, 68955), в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие истца и ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, договоры от 01.01.2009 № 0-11/09, от 01.01.2009 № 01-27/09, от 01.01.2009 № 92041/09 о предоставлении услуг по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО) и их захоронению между сторонами не заключены (том 1, л.д. 23-25).

В качестве доказательств, подтверждающих оказание истцом услуг по вывозу ТБО, истцом представлены в материалы дела:

- счет, счет-фактура № 1859 от 31.03.2009 на сумму 37 738 рублей 03 копейки (том 1, л.д. 13-24);

-  счет и счет-фактура № 2084 от 31.03.2009 на сумму 18 869 рублей 01 копейка (том 1, л.д. 14-15);

Согласно акту сверки взаиморасчетов на 01.01.2009-27.08.2009 обороты истца за указанны период составили 64 297 рулей 64 копейки (том 1, л.д. 19).

Ответчик произвел частичную оплату задолженности в сумме 4 895 рублей 70 копеек по платежному поручению № 9 от 02.03.2009 и в сумме 20 000 рублей по платежному поручению № 21 от 20.03.2009 (том 1, л.д. 64, 66).

Таким образом, задолженность ответчика  перед истцом составила 39 401 рубль 94 копейки.

При выставлении счетов истец руководствовался тарифами, утвержденными решениями Саяногорского городского Совета депутатов третьего созыва № 216 от 25.11.2008 и № 23 от 25.03.2009, а также сведениями ответчика о количестве людей, проживающих в домах обслуживаемого им жилищного фонда, и иными документами, представленными ответчиком для заключения договора.

В подтверждение доказательств фактического оказания услуг истцом представлены следующие документы:

-  счета-извещения ответчика об оплате жилья и коммунальных услуг за январь, февраль, март 2009 года, в которых ответчиком в стоимость коммунальных услуг, оказанных гражданам, включены вывоз мусора и утилизация отходов;

-  графики двухсменной работы спец. автомашины ЗИЛ 4906 № 100 и ГАЗ 53 № 885 при одноразовом сборе ТБО, утвержденные гл. инженером МУП «КБО»;

-   письма истца № 42 от 12.02.2009, № 19 от 18.02.2009 на имя зам. главы МО по ЖКХ и Т г. Саяногорска, № 48 от 18.02.2009 в адрес ответчика, письмо зам. главы МО по ЖКХ и Т г. Саяногорска от 07.12.2009, письма ООО «Полигон» № П-272 от 07.12.2009, ООО «Чистый город» № Ч-287 от 07.12.2009;

-  соглашение от 01.04.2009 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 3142/09 от 13.02.2009 от истца ООО «Полигон»;

- журнал рабочим свалки для учета а/транспорта; обороты счета 23 за период январь-февраль-март 2009 года;

- смета затрат на услуги по утилизации ТБО по МУП «КБО» на 2009г, утвержденная зам. главы МО по ЖКХ и Т г. Саяногорска;

- смета затрат по вывозу ТБО от населения и предприятий г. Саяногосрка, п. Майна, п. Черемушки по МУП «КБО» на 2009 год, утвержденная руководством истца.

Истец 18 июня 2009 года направил ответчику претензию № 265 с просьбой в срок до 22 июня 2009 года оплатить задолженность в сумме 39 401 рубль 94 копейки (том 1, л.д. 17).

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика 39 401 рубль 94 копейки задолженности по оплате услуг по вывозу твердых бытовых отходов и их  захоронению.

В доказательство фактического оказания услуг истец также ссылается на то, что МУП «КБО» в силу своей специализированной уставной деятельности до апреля 2009 года являлось единственным предприятием в г. Саяногорске, оказывающим такого рода услуги; частично произведенной оплатой подтверждается факт того, что услуги были приняты ответчиком

Также истец просит взыскать с ответчика 4 766 рублей 86 копеек судебных расходов.

По встречному иску  ответчик просит взыскать с истца 20 000 рублей, перечисленной в качестве предоплаты за оказанные услуги по платежному поручению  № 21 от 20.03.2009 , а также 1 250 рублей  процентов за пользование чужими денежными средствами.

    Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащим ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    Судом установлено, что договора о предоставлении услуг по вывозу твердых  бытовых отходов (ТБО) сторонами не заключался.

В качестве доказательств, подтверждающих оказание истцом услуг  по вывозу ТБО, истцом представлены в материалы дела:

- счет, счет-фактура № 1859 от31.03.2009 на сумму 37 738 рублей 03 копейки (том 1, л.д. 13-24);

- счет и счет-фактура № 2084 от 31.03.2009 на сумму 18 869 рублей 01 копейка (том 1, л.д. 14-15);

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального