Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу n А33-14837/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

судебного заседания судьей соответствует части 3 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления (в том числе, апелляционной жалобы), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому, при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета. Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренных главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного орган как стороны по делу.

При подаче заявления в суд первой инстанции индивидуальным предпринимателем      Эрлих Т.Н. уплачена государственная пошлина в размере 200,00 рублей по квитанции от 14.08.2009 (л.д. 26). Суд первой инстанции не рассматривал вопрос о возвращении заявителю излишне уплаченной государственной пошлины (в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату совершения юридически значимого действия) государственная пошлина для физических лиц составляет  100,00 рублей). По первой инстанции судебные расходы по государственной пошлине должны быть распределены следующим образом: поскольку заявленное требование удовлетворено, то судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на орган местного самоуправления. Таким образом, с департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в пользу Эрлих Т.Н. подлежат взысканию судебные расходы в размере 100,00 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 100,00 рублей подлежит возврату Эрлих Т.Н.

При подаче апелляционной жалобы индивидуальным предпринимателем Эрлих Т.Н. уплачена государственная пошлина в размере 100,00 рублей по чеку-ордеру от 29.12.2009 (в силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату совершения юридически значимого действия) государственная пошлина для физических лиц составляет 50,00 рублей). По апелляционной инстанции судебные расходы по государственной пошлине должны быть распределены следующим образом: поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, то судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на орган местного самоуправления. Таким образом, с департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в пользу Эрлих Т.Н. подлежат взысканию судебные расходы в размере 50,00 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 50,00 рублей подлежит возврату Эрлих Т.Н.

Таким образом, основанием отмены решения суда первой инстанции от 30.11.2009 явилось неправильное применение норм материального права (неприменение закона, подлежащего применению) - пункт 4 части 1, пункт 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 2009 года по делу                         № А33-14837/2009 отменить.

Вынести новый судебный акт.

Признать недействительным отказ департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска от 15 мая 2009 года № 28267 в предоставлении Эрлих Тамаре Николаевне в собственность за плату земельного участка по адресу: г. Красноярск, пр. Молодежный, 8А (Лит.Б). Проверено на соответствие Земельному кодексу Российской Федерации, Градостроительному кодексу Российской Федерации.

Обязать департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в течение двух недель с момента вступления судебного акта в законную силу направить Эрлих Тамаре Николаевне проект договора купли-продажи земельного участка, занимаемого нежилым зданием, принадлежащим Эрлих Тамаре Николаевне на праве собственности, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Молодежный, 8А (Лит.Б).

Взыскать с департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в пользу Эрлих Тамары Николаевны 150,00 рублей судебных расходов.

Возвратить Эрлих Тамаре Николаевне из федерального бюджета 150,00 рублей излишне уплаченной по квитанциям от 14.08.2009, от 29.12.2009 государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Г.А. Колесникова