Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

При оценке изменений, внесенных в кредитный договор дополнительным соглашением от 20.11.2008 № 1595.3, суд первой инстанции правомерно  пришел к выводу о том, что расширение перечня имущества, передаваемого в залог в качестве обеспечения обязательства по кредитному договору, не увеличивает ответственность поручителя, а, напротив, снижает риск наступления для поручителя неблагоприятных последствий. Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что у поручителя возрастает риск ответственности в связи с непредоставлением заёмщиком дополнительного обеспечения, отклоняются судом. Так, помимо  перечня имущества, в данных дополнительных соглашениях указаны реквизиты договоров залога (ипотеки) (№ 3970 от 20.11.2008), что свидетельствует об исполнении заёмщиком обязательств по передаче банку в залог дополнительного обеспечения на момент подписания спорных дополнительных соглашений.

Доводы истца о том, что в результате заключения дополнительного соглашения от 10.12.2008 № 1595.9  к кредитному договору увеличился размер выплат за пользование кредитом на 4,7% годовых, правомерно не приняты судом.

Так, из пункта 1.2 договора следует, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора  и согласен отвечать по всем обязательствам заёмщика полностью, вне зависимости от того, перечислены они в договоре поручительства или нет. В пункте 1.2 договора поручительства также предусмотрено право банка в одностороннем  порядке производить по своему усмотрению увеличение процентной ставки по кредитному договору, в том  числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по повышению учетной ставки, с уведомлением об этом заёмщика без оформления этого изменения дополнительным соглашением.

Подписав договор поручительства с данным условием, ООО «Лидер Плюс» выразило согласие на возможное увеличение процентной ставки по кредиту. Изменение ставки по кредитному договору на 4,7% годовых признаётся судом обстоятельством исполнения кредитного договора. Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что условия договора поручительства о праве банка в одностороннем порядке увеличивать процентную ставку носят информативный характер, являются несостоятельными.

Таким образом, повышение процентной ставки по кредиту в данном случае не увеличило ответственность  поручителя и не привело к неблагоприятным последствиям.

Ссылки истца на то, что включение  в кредитный договор дополнительного основания для предъявления банком требования о досрочном возврате кредита (изменение редакции пункта 7.4 кредитного договора в результате заключения дополнительного соглашения от 10.12.2008 № 1595.9 привело к неблагоприятным последствиям для истца, правомерно отклонены судом первой инстанции. Так,  в соответствии с пунктом  2.3 договора поручительства поручитель согласился с  правом  банка   потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.  На момент подписания договора поручительства кредитный договор содержал условие (подпункт «д» пункта 4.7), предусматривающее право банка потребовать  досрочного возврата всей суммы кредита в случае предъявления заемщику и /или поручителю иска об уплате денежной суммы или об истребовании имущества, размер которого ставит под угрозу выполнение обязательств по договору и /или по договору поручительства. На этом основании внесение в пункт 7.4 кредитного договора условия аналогичного содержания не влечет увеличения ответственности поручителя либо иных неблагоприятных последствий.

Доводы истца о том, что изменение графика погашения кредита в результате заключения дополнительных соглашений от 27.02.2009 № 1595.11, от 27.03.2009 № 1595.12 привело к увеличению ответственности поручителя, правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными. Так, между истцом и банком подписано дополнительное соглашение от 31.12.2008 № 3967.2  к договору поручительства, которым внесены изменения в пункт 1.2 договора поручительства, предусматривающий график погашения задолженности. Дата полного погашения кредита установлена 09.12.2009. Следовательно, подписав указанное дополнительное соглашение, истец выразил своё согласие на увеличение срока полного погашения задолженности. Изменение в рамках указанного срока сумм платежей не влечет увеличения ответственности поручителя либо иных неблагоприятных последствий. Кроме того, рассрочка в уплате долга позволила снизить договорную неустойку.

Таким образом,  в результате заключения дополнительных соглашений к кредитному договору не произошло изменение основного обязательства в части увеличения объёма ответственности.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от  «02» декабря 2009 года по делу № А33-13835/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

А.Н. Бабенко

И.А. Хасанова