Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«25» марта 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-13835/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «18» марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «25» марта 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Бабенко А.Н., Хасановой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Лидер Плюс» (истец) - Козловой Е.В., представителя по доверенности от 21.12.2009,

от акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации  (открытое акционерное общество)  (ответчик)– Павлюковой Т.А., представителя  по доверенности от 06.02.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер Плюс»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «02» декабря 2009 года по делу № А33-13835/2009, принятое судьей Путинцевой Е.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер Плюс» (далее – ООО «Лидер Плюс») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) в лице Железногорского Отделения №771 Сбербанка России (далее – Сбербанк) о признании договора поручительства № 3967 от 06.11.2008 прекратившим действие с 20.11.2008.

Определением от 16 сентября 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СТК» (далее – ООО ТД «СТК»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 декабря 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «Лидер Плюс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- условия договора поручительства о праве банка в одностороннем порядке увеличивать процентную ставку носят информативный характер, в договоре поручительства не предусмотрено, что поручитель  прямо выражает согласие отвечать за исполнение обязательства на новых условиях;

- изменение графика платежей ухудшает положение поручителя, поскольку предоставленная банком отсрочка создает условия для накопления заёмщиком задолженности;

- внесение в кредитный договор условия о дополнительном обеспечении ухудшает положение поручителя, поскольку  дополнительное обеспечение зависит от воли третьих лиц и  в случае невыполнения указанного условия, кредитор вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита;

- вывод суда первой инстанции о том, что пункт 2.3 договора поручительства  предполагает согласие поручителя со всеми изменениями пункта 7.4 кредитного договора, которые  будут заключены в будущем без согласия поручителя.

Сбербанк представил отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву,  в которых указал следующее:

- из пункта 1.2 договора следует, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора  и согласен отвечать по всем обязательствам заёмщика полностью, вне зависимости от того, перечислены они в договоре поручительства или нет;

- изменение графика погашения кредита является изменением порядка исполнения кредитного договора, а не изменением его условий;

- при заключении договора поручительства истец был ознакомлен  и согласен с редакцией пункта 7.4 кредитного договора,  предусматривающей возможность предоставления дополнительного обеспечения,  а также с правом банка требовать досрочного возврата всей суммы кредита и иных платежей как от заёмщика, так и от поручителя;

- пункт 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 не подлежит применению к отношениям сторон, поскольку договором поручительства установлен неограниченный отдельными платежами объём ответственности поручителя;

- пункт 6 вышеуказанного Информационного письма не может быть применен к отношениям сторон, поскольку условие об одностороннем изменении банком процентной ставки содержится не только в кредитном договоре, но и в договоре поручительства;

- в результате заключения дополнительных соглашений к кредитному договору не произошло изменение основного обязательства в части увеличения объёма ответственности;

- предоставление дополнительного обеспечения по кредитному договору не повлияло и не могло повлиять на увеличение ответственности поручителя, поскольку договору обеспечения были заключены в установленном законом порядке;

- Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в деле № А33-1388/07-Ф02-7289/07 уже оценивал условие пункта 1.2  аналогичного договора поручительства и не нашёл оснований полагать указанный договор прекращённым.

ООО «Торговый дом «СТК», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило, письменный отзыв не представило.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без участия представителя третьего лица.

Представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

11.12.2007 между Сбербанком (кредитор) и ООО «Торговый дом «СТК» (заёмщик) заключен договор № 1595 об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее – кредитный договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого кредитор принял на себя обязательства открыть заёмщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат по исполнению договоров поставки  транспортных средств от 10.12.2007 № 612 ПТ 07, заключённого между заёмщиком и ЗАО «МеталлДизайн», от  10.12.2007   № 613 ПТ 07, заключенного между заёмщиком и ООО «Авто-Ресурс», от 10.12.2007  № 611 ПТ 07,  заключённого между заёмщиком и ООО «АвтоКит», на срок по 10.12.2008 с лимитом 1 326 300 000 рублей.

В качестве обеспечения исполнения обязательств 06.11.2008 между Сбербанком (банк) и ООО «Лидер Плюс» (поручитель) заключён договор поручительства № 3967 (далее – договор поручительства),  в соответствии с пунктом 1.1 которого поручитель обязуется отвечать перед Банком за  исполнение ООО «ТД СТК» всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 11.12.2007 № 1595, а также дополнительным соглашениям к нему от 31.10.2008 № 1595.1, от 06.11.2008 № 1595.2, заключенным  между банком  и  заёмщиком.

Согласно пункту 1.2 договора поручительства поручитель ознакомлен со  всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заёмщиком его обязательств полностью, в  том  числе по следующим условиям кредитного договора:

- лимит кредитной линии  -  1 326 300 000 руб.;

- максимальный остаток ссудной задолженности -  442 100 000 рублей;

- срок возврата кредита -  10.12.2008;

- период доступности кредита - 30.09.2008;

- график снижения лимита ссудной задолженности - с 11.12.2007 по 10.12.2008 - 442 100 000 рублей;

- процентная ставка  -  11%  годовых;

- порядок уплаты процентов - ежемесячно 28-го числа каждого месяца и на дату окончательного погашения кредита;

- плата за открытие кредитной линии – 0,05% от лимита кредитной линии, указанного в пункте 1.1  кредитного договора, в  следующие сроки - единовременного до   выдачи  кредита;

- плата за пользование кредитной линией – 0,05% от свободного остатка лимита, в следующие сроки - ежемесячно 28-го числа каждого месяца и на дату окончания периода доступности кредита;

- плата за обслуживание кредита - 0,75% годовых от остатка ссудной задолженности - ежемесячно, 28-го числа каждого месяца и на дату окончательного погашения кредита; в случае изменения первоначальных условий кредитного договора по инициативе заёмщика и заключения дополнительных соглашений к кредитной документации, кредитор вправе взыскать дополнительную плату за обслуживание кредита в месяце заключения дополнительного соглашения в размере 10 000 рублей

- плата за неисполнение условий договора в части требований, предъявляемых к объему имущественного обеспечения - 283 911 рублей 10  копеек, в следующие сроки - ежемесячно 28-го числа каждого месяца, общая сумма платы за неисполнение условий договора в части требований, предъявляемых к объему имущественного обеспечения за весь период действия договора должна составлять 3 406 933 рублей 13 копеек;

- плата за погашение кредита без уведомления или без своевременного уведомления - 5%  годовых, плата вносится одновременно с досрочным погашением кредита или его части;

- неустойка -  в размере двойной ставки рефинансирования Банка России процентов годовых,  начисляемая на  сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности;

- целевое назначение кредита - финансирование затрат по исполнению договоров: от 10.12.2007 № 612 ПТ 07 поставки транспортных средств, заключённого между заёмщиком и ЗАО «МеталлДизайн», от  10.12.2007 № 613 ПТ 07 поставки транспортных средств, заключённого между заёмщиком и ООО «Авто-Ресурс», от 10.12.2007 № 611 ПТ 07 поставки транспортных средств, заключённого между заёмщиком и ООО «АвтоКит».

Пунктом 1.2 договора поручительства также предусмотрено право банка в одностороннем  порядке производить по своему усмотрению увеличение процентной ставки по кредитному договору, в том  числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по повышению учетной ставки, с уведомлением об этом заёмщика без оформления этого изменения дополнительным соглашением. Банк имеет право в одностороннем порядке производить по  своему усмотрению изменение размера неустойки с уведомлением об этом заёмщика без оформления этого изменения дополнительным соглашением.

В соответствии с пунктом 2.3 договора поручительства поручитель согласен на право банка  потребовать как от заёмщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

31.12.2008 между Сбербанком (банк) и ООО «Лидер Плюс» (поручитель) подписано дополнительное соглашение № 3967.2, которым внесены изменения в пункт 1.2 договора поручительства, предусматривающий график снижения задолженности. Дата полного погашения кредита установлена 09.12.2009.

Между Сбербанком и ООО «ТД СТК» подписаны дополнительные соглашения к кредитному договору, в том числе от 31.10.2008 № 1595.1, от 06.11.2008 № 1595.2, от 20.11.2008 № 1595.3, от 21.11.2008 № 1595.4, от 25.11.2008 № 1595.5, от 04.12.2008 № 1595.6, от 09.12.2009 № 1595.7, от 09.12.2008 № 1595.8, от 10.12.2008 № 1595.9, от 31.12.2008 № 1595.10,  от 27.02.2009 № 1595.11, от 27.03.2009 № 1595.12.

Дополнительными соглашениями от 20.11.2008 № 1595.3, от 21.11.2008 № 1595.4, от 25.11.2008 № 1595.5, от 04.12.2008 № 1595.6, от 09.12.2009 № 1595.7, от 09.12.2008 № 1595.8 заёмщик и банк согласовали перечень имущества, дополнительно подлежащего передаче в залог банку в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, с указанием реквизитов заключенных договоров залога (ипотеки), в связи с чем  дополнили пункты 5.13 и 5.14 кредитного договора соответствующими подпунктами.

Дополнительными соглашениями от 10.12.2008 № 1595.9, от 31.12.2008 № 1595.10, от 27.02.2009 № 1595.11, от 27.03.2009 № 1595.12  внесены изменения  в пункт 2.6 кредитного договора, предусматривающий график погашения кредита. Установлена дата полного погашения кредита 09.12.2009.

Дополнительным соглашением от 10.12.2008 № 1595.9 пункт 7.4 кредитного договора изложен в новой редакции, согласно которой если к заёмщику/поручителю предъявлен иск/претензия имущественного/неимущественного характера независимо от оснований, предмета и цены иска, банк имеет право на досрочный возврат всей суммы кредита.

Ссылаясь на то, что заключение дополнительных соглашений от 20.11.2008 № 1595.3, от 10.12.2008 № 1595.9, от 27.02.2009 № 1595.11, от 27.03.2009 № 1595.12 к кредитному договору привело к изменению условий кредитного договора и увеличению ответственности поручителя, на внесение соответствующих изменений в кредитный договор поручитель согласия не давал, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании прекратившим действие договора поручительства от 06.11.2008 № 3967 с 20.11.2008.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1  статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего иска является  признание прекратившим  поручительства ООО «Лидер-Плюс» по договору поручительства от 06.11.2008 № 3967. В качестве оснований для прекращения поручительства истец ссылается на то, что в результате заключения сторонами дополнительных соглашений от 20.11.2008 № 1595.3, от 10.12.2008 № 1595.9, от 27.02.2009 № 1595.11, от 27.03.2009 № 1595.12 к кредитному договору увеличился риск наступления неблагоприятных последствий для поручителя в связи с непредоставлением заёмщиком дополнительного обеспечения, изменился размер процентов за пользование кредитом, добавились основания для предъявления банком требования о досрочном возврате кредита, изменен график погашения ссудной задолженности.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 367 Гражданского